Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-19800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19800/2007-12/278

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Завгородний Сергей Геннадьевич по доверенности №9 от 22.10.2008 г.,

от заинтересованных  лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Министерство обороны – майор юстиции Галицкий Александр Александрович по доверенности №940 от 17.07.2009 г., ФГУСП "Ленинградское" – представитель Бондарь Евгения Николаевна по доверенности №01/05 от 29.05.2009 г., от третьих лиц с самостоятельными требованиями - ООО «Лоза», ООО «Светлогорск»- представитель Добрынин В.Н. по доверенности №2 от 26.08.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФГУСП "Ленинградское" МО РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 г.  по делу № А32-19800/2007-12/278

по заявлению ФГУСП "Малюс" МО РФ

к заинтересованным лицам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГУСП "Ленинградское"

МО РФ,  третьих лиц с самостоятельными требованиями: общества с ограниченной ответственностью «Лоза», общества с ограниченной ответственностью «Светлогорск»

о признании недействительным распоряжения,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУСП "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Малюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным распоряжения Росимущества от 22.09.2006г. № 3471-р "О закреплении недвижимого имущества за ФГУСП "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лоза», обществос ограниченной ответственностью «Светлогорск».

Решением от 19.05.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы допустимостью и соответствием закону одностороннего отказа ФГУСП "Малюс" от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним недвижимое имущество. Изъятие имущества собственником произведено в целях повышения эффективности его использования и улучшения снабжения Вооруженных сил Российской Федерации сельскохозяйственной продукцией. Кроме того, такое изъятие не явилось причиной банкротства предприятия, поскольку у него оставалось достаточно имущества для осуществления уставной деятельности.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2008 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что спорное имущество изъято у предприятия уже после введения в отношении его процедуры наблюдения, что противоречит существу законодательства о банкротстве; вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предприятием предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование распоряжения Росимущества ошибочен.

При новом рассмотрении дела ООО «Лоза» и ООО «Светлогорск» определением от 26.03.2009 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 г., принятым по результатам нового рассмотрения, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и ФГУСП «Ленинградское" МО РФ обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств того, что стоимость спорного имущества, изъятого у предприятия, превышает 5-ти процентный барьер, в деле не имеется, вывод суда о том, что действия собственника направлены на изъятие спорного имущества с период стадии банкротства и нарушает интересы кредиторов, не основан на нормах законодательства. Заявитель жалобы считает, что действия собственника были направлены на сохранение спорного имущества в федеральной собственности и не противоречили законодательству РФ.

ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что передача спорного консервного завода не направлена на банкротство предприятия «Малюс», так как у последнего оставался еще один завод, стоимость передаваемого имущества составляла менее 5% балансовой стоимости активов предприятия, вывод суда о невозможности предприятия выполнять уставные цели в связи с изданием спорного распоряжения является необоснованным.

Конкурсный управляющий ФГУСП «Малюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на то, что в результате двух взаимосвязанных сделок (безвозмездной передачи имущества во исполнение распоряжения ФАУГИ, а также договора купли-продажи оборудования Тетра-Пак) отчужден весь имущественный комплекс предприятия общей стоимостью 30 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лоза» и ООО «Светлогорск» просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что стоимость переданного ФГУСП «Ленинградское» имущества превысила предел в 5%, изъятием данного имущества причинен существенный вред предприятию и его кредиторам, доказательств соответствия решения об изъятии имущества законодательству РФ ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю не представило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы жалобы и отзывов.

Представитель Министерства обороны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что издание спорного распоряжения входило в компетенцию ФАУГИ, в решении не указано, какие права предприятия нарушены данным распоряжением.

Представитель ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении жалобы ФГУСП «Ленинградское» без рассмотрения в связи с тем, что ФГУСП прекратило свою деятельность в результате реорганизации. Аналогичное ходатайство заявил представитель ООО «Лоза» (письменные ходатайства поступили в суд через канцелярию). Представитель ФГУСП «Ленинградское» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как  предприятие на основании приказа Министра обороны РФ №451 от 21.05.2009 г. приватизировано путем  преобразования в открытое акционерное общество «Ленинградское», что подтверждается соответствующими документами. Ходатайство удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица ФГУСП «Ленинградское» на ОАО «Ленинградское», что подлежит указанию в резолютивной части постановления. В удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения отказано протокольным определением ввиду необоснованности.

Представитель ООО «Лоза» и ООО «Светлогорск», заявивших самостоятельные требования на предмет спора, в заседании апелляционного суда пояснили, что с решением суда согласны,  правовой результат, на достижение которого были направлены их требования, получен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие «Малюс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и создано в целях производства сельскохозяйственной и иной продукции для обеспечения личного состава Вооруженных сил Российской Федерации (пункт 3.1 устава предприятия).

10 апреля 1996 года АО "Челбасс" (продавец) и военное сельскохозяйственное предприятие (покупатель) заключили договор, по условиям которого предприятие приобрело консервный завод, расположенный в ст. Ленинградской по ул. Тихой, 119. В соответствии с дополнительным соглашением к договору АО "Челбасс" обязалось передать имущество в срок до 01.12.1996г. На данное имущество завода у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006г. по делу N А32-7618/2006-1/165-б в отношении предприятия введено наблюдение.

Письмом от 01.08.2006г. предприятие «Малюс» в лице исполнительного директора Секуна А.А. сообщило Министерству обороны Российской Федерации о том, что оно не возражает против передачи закрепленного за ним недвижимого имущества консервного завода, расположенного в ст. Ленинградской по ул. Тихой, 119 ФГУСП "Ленинградское".

Письмом от 21.08.2006г. № 163/УСХ/559 заместитель Министра обороны Российской Федерации сообщил заместителю руководителя Росимущества о том, что в отношении предприятия введена процедура наблюдения и существует прямая опасность утраты государственного имущества - консервного завода, в связи с чем представляется целесообразным передать его в хозяйственное ведение ФГУСП "Ленинградское".

На основании распоряжения Росимущества от 22.09.2006г. № 3471-р объекты государственной собственности (имущественный комплекс консервного завода) балансовой стоимостью 10 867 073,6 руб., расположенные в ст. Ленинградской Краснодарского края и находящиеся в хозяйственном ведении предприятия «Малюс», изъяты у последнего и переданы на баланс ФГУСП "Ленинградское" на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 22.09.2006г.

Решением арбитражного суда от 18.07.2007г. предприятие «Малюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что имущество изъято у предприятия незаконно, указанное распоряжение нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или