Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-19800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно материалам дела  принятие распоряжения Росимущества от 22.09.2006г. № 3471-р "О закреплении недвижимого имущества за ФГУСП "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения" осуществлено в период, когда  предприятие находилось в процедуре наблюдения, передача имущества на основании данного распоряжения (консервного завода) фактически привела к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности, и, как следствие, невозможности восстановления платежеспособности предприятия. Кроме того, изъятие данного имущества в период проведения процедуры банкротства уменьшило величину активов предприятия, что причинило вред его кредиторам.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия. В то же время эти ограничения не распространяются на правоотношения, по которым предприятие наделяется имуществом не на вещном, а на обязательственном праве.

 Доказательств наделения предприятия имуществом не на вещном, а на обязательственном праве в материалы дела не представлено.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие собственником (ФАУГИ с согласия Министерства обороны РФ) имущества произведено с превышением пределов предоставленных данному государственному органу полномочий и являлось  попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, поскольку дебиторская и кредиторская задолженность предприятия не была взята на себя собственником изымаемого имущества, а принятие Агентством оспариваемого распоряжения осуществлено в период нахождения ФГУСП «Малюс» в процедуре наблюдения. Кроме того, соответствующая мотивация (направленность действий собственника на сохранение спорного имущества в федеральной собственности) подтверждена ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе.

Таким образом, оспариваемое распоряжение, которое оформляет сделку по изъятию имущества собственником, противоречит существу законодательства о банкротстве, нарушает уменьшением конкурсной массы интересы конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований, не соответствует требованиям ч.2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей совершение в период наблюдения сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, с согласия временного управляющего, а также нарушает пункт 3 статьи 19 ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого распоряжения закону и при этом нарушении им прав и законных интересов ФГУСП «Малюс», то есть о наличии совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорное имущество, изъятое по распоряжению от 22.09.2006 г., составляло менее 5% стоимости активов предприятия и не препятствовало ведению последним уставного вида деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела и не принимаются апелляционным судом как основание к отмене решения суда. В результате взаимосвязанных сделок – принятия распоряжения от 22.09.2006 г. №3471-р и продажи по договору от 13.03.2006 г. имущества предприятия (комплекса оборудования для розлива соков в упаковку Тетра-Пак) из состава ФГУСП «Малюс» был выведен производственный комплекс консервного завода, данное имущество передано  ФГУСП «Лениградское», что в период нахождения предприятия в процедуре банкротства нанесло (и не могло не нанести) предприятию существенный вред, затруднив осуществление предприятием «Малюс» своей уставной деятельности. В этой связи приведенные выше доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ТУ ФАУГИ в апелляционной жалобе со ссылкой на п.3 ст. 56 ГК РФ о том, что собственник имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, и что теруправление не давало указаний, которые повлекли бы за собой несостоятельность  (банкротство) ФГУСП «Малюс», не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку вопрос о субсидиарной ответственности собственника соответствующего имущества предметом рассмотрения в настоящем деле не является, а в силу ч.5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В данном случае изъятие имущества у ФГУСП «Малюс» повлекло невозможность для предприятия отвечать по своим обязательствам, в том числе и спорным имуществом.

Доводы ФГУСП «Ленинградское» в апелляционной жалобе о том, что предприятие «Малюс» неэффективно использовало спорное имущество, чем увеличивало затраты на его содержание и привело к росту задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности, свидетельствуют скорее о причинах, в числе других приведших предприятие к процедуре банкротства, но не могут свидетельствовать о законности изъятия собственником имущества и передачи его другому юридическому лицу в период нахождения ФГУСП «Малюс» в процедуре банкротства

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что распоряжение ФАУГИ от 22.09.2006г. № 3471-р противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы ФГУСП «Малюс». При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб с учетом того, что ТУ ФАГУГИ по Краснодарскому краю на основании ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, а ФГУСП «Ленинградское» уплатило госпошлину при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №67 от 21.07.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица ФГУСП «Ленинградское» на ОАО «Ленинградское».

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко