Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-9572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9572/2009

14 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ООО «Виктория-Юг» - директор Панкратова В.Ф. – паспорт 0305 269040, представитель Арефьев Н.А. (доверенность от 07.09.2009),

от Завизиона В.А. – представитель Минюков О.В. ( доверенность от 22.04.2009 23АГ 343884),

от Администрации Ейского городского поселения – представитель Чикаданова Т. В.  (доверенность от 01.04.2009 № 210/01), представитель Лукьянчиков К.С. (доверенность от 18.01.2009 № 5/01),.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 11 июня  2009 г. по делу № А32-9572/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория -Юг", ООО "Виктория-Юг"

к Администрации Ейского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Завизиону В.А.,

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» ( город Ейск) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ейское городское поселение и гражданину Завизиону Владимиру Анатольевичу о признании незаконным отказа администрации указанного муниципального образования в предоставлении ООО «Виктория-Юг» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Ейск Краснодарского края, ул.Ясенская,2/1, общей площадью 1052 кв. м, в том числе лит. «А» первый этаж комн. №№ 1-3, 5-22, под «А» комн. №№ 1-24, литер «а» комн. №№ 1-2, лестничные клетки, лифтовые шахты, а также «а1» - эстакады, а также переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества с гражданина Завизиона В.А. на ООО «Виктория-Юг», определив стоимость выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Виктория-Юг» и предоставив рассрочку в оплате указанного имущества на пять лет.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009г.  исковые требования ООО «Виктория-Юг» г. Ейск к Завизиону В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества с гражданина Завизиона В.А. на ООО «Виктория-Юг», определив стоимость выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Виктория-Юг» и предоставив рассрочку в оплате указанного имущества на пять лет, выделены в отдельное производство.

В настоящем деле арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «Виктория-Юг» г. Ейск к администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района и Завизиону В.А. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейского городского поселения в предоставлении ООО «Виктория-Юг» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, 2/1 общей площадью 1052 кв. м, в том числе лит. «А» первый этаж комн. №№ 1-3, 5-22, под «А» комн. №№ 1-24, литер «а» комн. №№ 1-2, лестничные клетки, лифтовые шахты, а также «а1» - эстакады.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, заявив ходатайство об изменении заявленных требований в части указания площади, литеров и номеров спорных помещений, согласно которому просит признать незаконным отказ администрации муниципального образования Ейского городского поселения в предоставлении ООО «Виктория-Юг» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, 2/1 общей площадью 1115 кв. м, в том числе лит. «А3» первый этаж комн. №№ 1-33, под «А3», подвал, комн. №№ 1-31, литер «а5» комн. №№ 1-2, а также «а6» - эстакады, комната № 1. Указанное требование удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В обосновании заявленных требований истец указал, что отказ администрации муниципального образования нарушает его преимущественное право на приобретение  в собственность арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года удовлетворено ходатайство ООО «Виктория-Юг» о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейское городское поселение, указанный процессуальный срок восстановлен. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования Ейское городское поселение в предоставлении ООО «Виктория-Юг» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Ейск, ул.Ясенская,2/1, общей площадью 1115 кв. м, в том числе лит. «А3» первый этаж комн. №№ 1-33, под «А3», подвал, комн. №№ 1-31, литер «а5» комн. №№ 1-2, а также «а6» - эстакады, комната № 1.

Решение суда мотивировано тем, что срок на обжалование подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, поскольку директор Общества находилась в отпуске. Также арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Виктория-Юг» как субъект малого предпринимательства имеет преимущественное право на приобретение в собственность муниципального имущества.  Суд пришел к выводу, что просрочки в оплате арендной платы были несущественными. Отсутствие на момент отказа установленного законом Краснодарского края размера предельных значений площади арендуемого имущества признано арбитражным судом несущественным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ейского городского поселения обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Виктория-Юг» отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Арбитражный суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления. Отказ в реализации преимущественного права обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» был дан Администрацией письмом от 30 октября 2008 года, которое получила лично директор ООО «Виктория-Юг» Панкратова В.Ф. 5 ноября 2008 года. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления истек 4 февраля 2009 года. Относительно содержательной части решения апеллянт также указывает, что ООО «Виктория-Юг» несвоевременно уплачивало арендную плату, о чем свидетельствуют претензионные письма, а также необходимость обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате. На момент подачи обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» и даты отказа Администрацией городского поселения отсутствовали установленные законом предельные размеры площади арендуемого имущества. Закон Краснодарского края был опубликован 13 ноября 2008 года. При отсутствии указанного критерия преимущественное право не могло быть реализовано. Норма статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, регулирующая порядок и последовательность действий при подаче арендатором заявления о реализации преимущественного права по собственной инициативе вступила в силу 1 января 2009 года, а заявление ООО «Виктория-Юг» подано 6 октября 2008 года.

На апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения поступил отзыв предпринимателя Завизиона В.А., в котором изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ООО «Виктория-Юг», в котором содержится просьба оставить решение без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Виктория-Юг» ссылается на следующие обстоятельства. Восстановление процессуального срока правомерно и согласуется с рекомендациями Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных и фактических преград для судебной защиты. Апелляционный суд не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции об уважительности причин восстановления срока. Необоснованны ссылки Администрации городского поселения на несвоевременность перечисления арендатором арендной платы. При отсутствии факта привлечения организации к гражданско-правовой ответственности арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства. Дело по иску к ООО «Виктория-Юг» о взыскании задолженности по арендной плате прекращено ввиду утверждения мирового соглашения. Кроме того, в 2009 году в Закон внесены изменения, смысл которых состоит в том, что задолженность по арендной плате должна отсутствовать на день подачи заявления о реализации преимущественного права, а не за весь период аренды. На момент принятия оспариваемого решения было установлено предельное значение площади арендуемого имущества, поскольку соответствующий закон Краснодарского края был принят 21 октября 2008 года. Заявитель апелляционной жалобы неправильно толкует норму статьи 9 Федерального закона. Ссылки на конкретную судебную практику для данного дела не преюдициальны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации Ейского городского поселения поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя Завизиона В.А. просил об отмене решения. Директор ООО «Виктория-Юг» и представитель указанного общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2004 года между Управлением муниципальными ресурсами города Ейска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» был заключен договор аренды № 125, согласно которому арендатор получает в арендное пользование нежилое пристроенное помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г.Ейск, ул. Ясенская, 2/1 общей площадью 1052 кв. м, в том числе лит. «А» первый этаж комн. №№ 1-3, 5-22, под «А» комн. №№ 1-24, литер «а» комн. №№ 1-2, лестничные клетки, лифтовые шахты, а также «а1» - эстакаду. Общий размер арендуемых помещений определен 1052 кв.метра.

Указанный договор заключен на срок с 01 апреля 2004 года  по 01 сентября 2009 года ( т.1, л.д.38-40).

На основании акта приема-передачи от 01 апреля 2004 года указанное нежилое помещение было передано ООО «Виктория-Юг» (т.1, л.д.42).

Договор аренды № 125 от 07.12.2004г. зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (см. свидетельство о государственной регистрации договора аренды серии 23-АБ № 655745 от 17.12.04г.) (т.1, л.д.46)

16 сентября 2008 года Совет Ейского городского поселения принял решение № 17/3, дополнив Программу приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения указанием на спорное нежилое помещение по улице Ясенской,2/1, предусмотрев приватизацию указанного объекта в октябре, ноябре месяце ( т.1, л.д.78).

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» обратилось к главе Ейского городского поселения с заявлением от 26 сентября 2008 года с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( т.1, л.д.50). Указанное письмо получено Администрацией городского поседения 30 сентября 2008 года.

Письмом от 30 октября 2008 года № 1118/03-18 глава Ейского городского поселения отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что у общества имелись периоды задолженности по арендной плате. Кроме того, на день рассмотрения заявления законом Краснодарского края не установлено предельное значение площади арендуемого имущества.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» следует отказать как в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд, так и в связи с отсутствием субъективного права, которое было бы нарушено администрацией городского поселения.

Администрация городского поселения не отрицает за ООО «Виктория-Юг» статуса субъекта малого предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на день подачи заявления ООО «Виктория-Юг» и даты принятия решения об отказе Администрацией Ейского городского поселения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным