Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-9572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу указанной нормы для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп в порядке, установленном названным законом, необходимо наличие всех четырех условий одновременно (сложный юридический состав). Отсутствие хотя бы одного из установленных законом условий не влечет возникновения правовых последствий в виде возникновения преимущественного права на выкуп.

Факт нахождения спорного помещения в аренде у ООО «Виктория-Юг» более трех лет не оспаривается сторонами, равно как и то обстоятельство, что арендуемое помещение не было включено к перечень муниципального имущества, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства».

Предметом спора по данному делу являются два юридически значимых факта – надлежащее перечисление арендной платы в течение трехлетнего срока аренды и вопрос о предельном размере арендуемого помещения, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что отсутствие установленного законом субъекта Федерации предельного размера арендуемого помещения не препятствует реализации преимущественного права.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ федеральный законодатель установил четкое и недвусмысленное условие – площадь арендуемых помещений не должна превышать установленного законами субъектов Российской Федерации предельных значений. Таким образом, отсутствие установленного законом размера не позволяет сделать вывод о том, что площадь не превышает размера, установленного законом, а, следовательно, отсутствие установленной нормы площади означает незавершенность сложного юридического состава, который породил бы субъективное преимущественное право.

В  части 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что если до 1 января 2009 года субъекты Российской Федерации не примут законы, устанавливающие предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, то будут применяться предельные значения и сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации приняло соответствующее постановление № 961 от 18 декабря 2008 года, постановление вступило в силу 1 января 2009 года.

Таким образом, как на момент обращения ООО «Виктория-Юг» с заявлением в администрацию Ейского городского поселения 30 сентября 2008 года, так и на момент принятия Администрацией решения об отказе 30 октября 2008 года, предельные размеры значения площади арендуемых помещений не были установлены ни краевым законом, ни актом Правительства Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что на момент отказа уже был принят Закон Краснодарского края, не дает оснований для вывода об установлении предельного размера, поскольку не учитывает действия закона во времени и порядка принятия и введения в действие законов, установленных Уставом Краснодарского края.

То обстоятельство, что текст закона был принят Законодательным Собранием Краснодарского края 21 октября 2008 года, не означает возможности применения его норм к отношениям, которые возникли до вступления указанного закона в силу.

Согласно части 4 статьи 54 Устава Краснодарского края Принятый закон направляется для обнародования главе администрации (губернатору) края, который обязан обнародовать закон либо отклонить его в течение десяти дней с момента поступления закона. (в ред. Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 720-КЗ) В случае отклонения закона главой администрации (губернатором) края он может быть одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов Законодательного Собрания края.  Закон, одобренный в ранее принятой редакции, не может быть повторно отклонен главой администрации (губернатором) края и подлежит обнародованию в течение трех дней. Законы края вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты края по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Таким образом, Губернатор Краснодарского края вправе отклонить принятый закон, который может быть принят повторно квалифицированным большинством голосов Законодательного Собрания. При отсутствии такого большинства закон считается отклоненным. Обязательными стадиями принятого закона являются его подписанием Губернатором и официальное опубликование. Согласно части 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Закон Краснодарского края «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края или в муниципальной собственности» был подписан главой администрации (губернатором) Краснодарского края 11 ноября 2008 года, официально опубликован в газете «Кубанские новости» и в «Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края» 13 ноября 2008 года и вступил в силу через 10 дней после официального опубликования.  Указанному закону не придана обратная сила.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что не соблюдено и второе условие, установленное для реализации преимущественного права – надлежащее перечисление арендной платы в течение срока аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория-Юг» нарушало сроки оплаты арендной платы по договору, в связи с чем Управление муниципальными ресурсами направляло ему претензионные письма от 29 августа 2005 года, 19 октября 2005 года, 31 января 2006 года, после чего в марте 2006 года обратилось в арбитражный суд (.т.2, л.д.836).  Указанные спор завершился утверждением мирового соглашения (т.2, л.д.38-40), согласно которому ответчик признал неисполнение своих обязательств по договору аренды и обязался перечислить денежные средства в размере 73938 руб.40 коп.  Однако и впоследствии общество допускало просрочки в уплате арендных платежей, о чем свидетельствуют претензии Управления муниципальными ресурсами города Ейска от 10 июля 2007 года ( т.1, л.д.66).

Не может быть принята ссылка общества, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на момент подачи заявления задолженность по арендной плате отсутствовала, а пункт 2 статьи 9 Закона ( в редакции Закона от 17 июля 2009 года) предусматривает только отсутствие задолженности на день подачи заявления.

Действительно Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 149-ФЗ было внесено соответствующее изменение. Однако указанный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования ( 20 июля 2009 года), и ему не придана обратная сила. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, дополнительное соглашение от 27 ноября 2006 года об изменении размера арендуемой площади и соответственно размера арендной платы не прошло государственную регистрацию, а, следовательно, не может считаться заключенным  (пункт 1 стать 452, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59,  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 52 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений». На том, что ООО «Виктория-Юг» арендует помещение согласно договору от 7 декабря 2004 года, настаивает и директор ООО «Виктория-Юг» в письме, адресованном апелляционному суду. Однако при условии незаключенности дополнительного соглашения размер арендной платы должен определяться по договору от 7 декабря 2004 года, что означает наличие задолженности по арендной плате на день подачи заявления и принятия решения администрацией городского поселения.

При таких обстоятельствах нарушение обязанности по уплате арендной платы в течение срока действия договора ( в редакции Закона, действовавшей на день подачи заявления ООО «Виктория-Юг» о преимущественном праве и день принятия решения Администрации городского поселения) само по себе является достаточным основанием для вывода о несоблюдении условия, установленного законом для возникновения преимущественного права.

Ошибочны доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что вывод о нарушении обязанности по уплате арендной платы может быть сделан только в результате привлечения к гражданско-правовой ответственности ( в виде взыскания по решению суда). Закон такого условия не устанавливает. Кроме того, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому даже в отсутствие обращения в суд, которое осуществляется только по инициативе носителя субъективного права, арендодатель вправе ссылаться на факты нарушения обязанности по оплате арендной платы. Обязанность арендатора состоит в уплате арендной платы в сроки, установленные договором, и размере, определенном договором. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности уже является нарушение гражданско-правового обязательства ( ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод арбитражного суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,   может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование с наличием уважительной причины.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал в качестве таковой то обстоятельство, что директор ООО «Виктория-Юг» Панкратова В.Ф. находилась в трудовом отпуске с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года. Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела ( т.1, л.д.62- об.) и что подтвердила лично в заседании апелляционного суда директор Пакратова В.Ф., ответ главы Ейского городского поселения от 30 октября 2008 года, в котором в удовлетворении заявления ООО «Виктория-Юг» отказано, получен лично Панкратовой В.Ф. 5 ноября 2008 года.

Таким образом, срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 5 февраля 2009 года. Заявление в суд подано только 10 апреля 2009 года.

Апелляционный суд не может признать нахождение директора Панкратовой В.Ф. в отпуске уважительной причиной для пропуска срока. Директор знала о принятом муниципальным органом отказе и, действуя разумно и добросовестно, обязана была позаботиться о защите прав и законных интересов общества. Панкратова В.Ф., действуя с должной мерой прилежания и рачительности, обязана была позаботиться о назначении лица, исполняющегося обязанности руководителя организации в полном объеме, либо предпринять меры к выдаче доверенности представителю. Иное толкование уважительности может существенно нарушить как частные, так и публичные интересы (в виде неисполнения организацией налоговых, административных, трудовых и иных обязанностей, установленных правовыми нормами, неправильного исчисления срока исковой давности и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приказ о предоставлении отпуска Панкратовой В.Ф. с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года издан только 3 декабря 2008 года (т.2, л.д.10). Лицо, исполняющее обязанности директора, с приказом ознакомлено только 11 декабря 2008 года. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности объяснений уважительности причин пропуска. Апелляционный суд также отмечает, что даже согласно указанному приказу директор Панкратова В.Ф. обязана приступить к работе 12 января 2009 года. 12 января 2009 года директор Панкратова В.Ф. лично получила письмо отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 11 января 2009 года, в котором общество было проинформировано о том, что аукцион по  продаже помещения по улице Ясенской,2/1, признан несостоявшимся и принято решение о продаже помещения посредством публичного предложения ( т.1, л.д.140).

При таких обстоятельствах даже с учетом выхода из отпуска у директора имелось три недели для оформления заявления в арбитражный суд. Причин, по которым в указанный срок