Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-14616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 27 указанного закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно пункту 6 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО «Строй Монолит» на основании Разрешения на строительство № 99/А14-3 от 07.10.2006г., выданного администрацией г. Сочи, со сроком действия до 07 января 2010 г., ведется строительство объекта «Больница на 150 коек и поликлиника в пос. Красная Поляна». На объекте работают люди, строительная техника и механизмы. На момент проверки возведено три этажа больницы и два этажа поликлиники. На территории строительства размещено временное здание для проживания рабочего персонала. Проверкой установлено, что общество на правах генерального подрядчика приступило к реализации проекта объекта: «Больница на 150 коек и поликлиника в пос. Красная Поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)», подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Монолит Строй» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Монолит Строй», будучи юридическим лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения законодательства об экологической экспертизе, ООО «Монолит Строй» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Монолит Строй» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Монолит Строй» о том, что ООО «Строй Монолит» не является лицом, обязанным получать заключение государственной экологической экспертизы, следовательно, в действиях заявителя в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик  должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство (в том числе  на основании договора с застройщиком), иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2009г. ЗАО «Строй Интернейшнл» и Управление капитально строительства администрации города Сочи заключили муниципальный контракт № 1 на продолжение строительства объекта «Больница на 150 коек и поликлиника на 100 посещений в пос. Красная поляна города Сочи» По условиям контракта ЗАО «Строй Интернейшнл» принимает на себя функции Подрядчика.

По договору от 26.01.2009г. № 97-09 обязательства ЗАО «Строй Интернейшнл» по исполнению функций Подрядчика на объекте передало ООО «Строй Монолит», в обязанности которого входит выполнение всех работ, определенных муниципальным контрактом в соответствии с согласованной заказчиком документацией, и сдача заказчику объекта, а Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 5.1.6 данного договора Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, ООО «Строй Монолит» как лицо, осуществляющее строительство спорного объекта и которое в силу заключенного договора приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий по охране окружающей среды при строительстве объекта, должно было осуществлять строительство только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Осуществление строительства объекта при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы является нарушением законодательства об экологической экспертизе, а потому образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Строй Монолит» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости изменения примененного к обществу административного наказания, путем уменьшения наложенного на общество штрафа до 50000 рублей, составляющих минимальный размер санкции, установленной ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Управлением Росприроднадзора при рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Монолит Строй».

Таким образом, решение суда от 13.07.2009г. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года по делу № А32-14616/2009-58/161-64АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко