Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-17062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества Гарибянцу Г.А., в данном случае не имеет значения, поскольку указанные сделки, даже в их совокупности, не повлекли неблагоприятных последствий для Общества или Акционеров. Поскольку Общество получило спорные акции за счет Морозова Г.В. без правовых оснований – Общество в любом случае обязано было перечислить спорные акции Морозову Г.В. Более того, незаконное удержание акций могло породить для Общества неблагоприятные последствия в виде судебных расходов и необходимости возмещения убытков Морозову Г.В.

То обстоятельство, что в качестве основания перечисления Обществом акций Морозову Г.В. указан договор купли-продажи от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 161), не имеет правового значения, поскольку ответчики признают, что акции Обществом были перечислены безвозмездно в порядке исправления ошибки, договор купли-продажи от 27.04.2007 не заключался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Акционеры указывают, что сделка между Обществом и Морозом Г.В. заключена с нарушением правил о совершении крупной сделки.

Однако данное основание для признания оспоримой сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, правила об изменении основания иска, в том числе дополнении требований (увеличении оснований иска) установлены только для суда первой инстанции, соответствующие процессуальные действия не могут быть совершены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительным как крупной сделки договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007 г., поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Акционеры ссылаются на ничтожность договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007, заключенного между Обществом и Морозовым Г.В., поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки.

Однако данный довод не основан на нормах материального права.

Во-первых, в силу п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны в доказательствах, которые могут представляться в подтверждение факта совершения сделки и ее условий – нельзя ссылаться на свидетельские показания; и только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Истцы не указали норму закона или положение договора, в силу которых несоблюдение простой письменной формы договора по отчуждению акций влекло бы его недействительность, ничтожность. Соответственно оспариваемая сделка действительна.

Во-вторых, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Акционеры вправе оспаривать сделки Общества, в которых сами акционеры не являются стороной, только тогда, когда на это есть прямое указание в законе (п. 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Однако в законодательстве отсутствует положение, что акционер вправе оспаривать сделки, совершенные Обществом по мотиву нарушения требований к форме сделки. Отсутствие у истцов права на оспаривание сделок является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы не доказали материального интереса в оспаривании сделки Морозова Г.В. с Гарибянцем Г.А. – суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2007 г., совершенного  между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А..

При этом суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос о действительности сделок в связи с возможным нарушением указанными сделками положений главы XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в абз. 4 п. 6 ст. 84.1, п. 1 ст. 84.2, п. 6 ст. 84.3 указаны иные последствия нарушения порядка приобретения пакетов акций, в том числе и руководителями акционерных обществ.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, исходя из оснований заявленного иска, верно установил обстоятельства по делу и пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 г. по делу № А53-17062/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительным как крупной сделки договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007 г., совершенного между открытым акционерным обществом «Робиком» и Морозовым Геннадием Владимировичем.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе