Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-18684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

горизонтальных швов превышала нормативную в 3 раза), выполнена облицовка кирпичом с устройством утепления без устранения нарушений вышеуказанного СНиПа.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Синрус» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Синрус», будучи юридическим лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения требований законодательства, ООО «Синрус» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Синрус» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Синрус» о том, что юридическим лицом ООО «Синрус» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению на строительной площадке строительных норм и правил, в том числе прораб ознакомлен с должностной инструкцией, в обязанности прораба входит непосредственное руководство рабочими на строительной площадке, контроль за соблюдением техники безопасности, обеспечение выполнения всех работ на строительной площадке в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Синрус» не представлено надлежащих доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения требований законодательства и совершения правонарушения.

Суд не может признать, что путем ознакомления прораба с его должностной инструкцией (в котором прописаны его обязанности по обеспечению выполнения всех работ на строительной площадке в соответствии со строительными нормами и правилами) ООО «Синрус» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Синрус» проверочный мероприятий по исполнению его работников требований законодательства при осуществлении строительства, в том числе проверки надлежащего исполнения прорабом его должностных обязанностей.

Кроме того, в настоящем случае ООО «Синрус» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Синрус» каких-либо мер, в том числе по даче прорабу и иным работниками специальных указаний о недопущении продолжения строительных работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано наличие вины ООО «Синрус» в совершенном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ООО «Синрус» о том, что протокол не содержит описания события административного правонарушения; оспариваемое постановление также не мотивировано, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства административного правонарушения.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении данные позволяют установить событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Следует также отметить, что ООО «Синрус» не представлено доказательств того, что им не продолжали осуществлять строительные работы после выявления уполномоченными органами недостатков и до составления соответствующих актов о выявленных недостатках.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано виновное совершение ООО «Синрус» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии закону оспариваемого постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 29.06.2009г. № 43-Ю-552м о привлечении ООО «Синрус» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

УГСН КК соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе привлекаемому к административной ответственности лицу – ООО «Синрус» обеспечена возможность реализации права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Примененное к обществу наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 23.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009 года по делу № А32-18684/2009-58/245-96АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко