Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-4649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4649/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шабадарова М.В., паспорт, доверенность № ВД-127-09

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-4649/2009

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" в лице филиала Дирекция ОАО "Инвестиционно-строительного концерна "Атомстрой" на Ростовской атомной станции"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 559 566 руб. 81 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИСК "Атомстрой" в лице филиала Дирекция ОАО ИСК "Атомстрой на Ростовской АЭС" (далее – ОАО "ИСК "Атомстрой" в лице филиала Дирекция ОАО ИСК "Атомстрой на Ростовской АЭС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее – ООО "Инжстройпроект") о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 559 566 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Инжстройпроект» в пользу ОАО «Инвестиционно-строительный концерн «Атомстрой» в лице филиала Дирекция ОАО «Инвестиционно-строительного концерна «Атомстрой» на Ростовской атомной станции» взыскано 4 542 198 руб. 93 коп., в том числе 4 333 756 руб. 81 коп. основной задолженности и 208 442 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск частично.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования истца основаны на разных доказательствах, основания возникновения обязательств различны. Проценты на сумму задолженности в размере 1 816 013 руб. 89 коп. подлежат начислению с момента когда истец предъявил требование об оплате за полученные материалы по товарной накладной № В0000000226 от 31.07.2008. Судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, одновременно мотивировано тем, что представитель находится в отпуске

Данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, поскольку интересы организации вправе представлять иные физические лица на основании выданной доверенности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство замене истца по делу ОАО «Инвестиционно-строительный концерн «Атомстрой» в лице филиала Дирекция  ОАО «Инвестиционно-строительного концерна «Атомстрой» на Ростовской атомной станции на ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» в лице филиала ОАО НИКИМТ-Атомстрой» на Дирекция на Ростовской атомной электростанции» в связи с переименованием организации.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истцом представлены доказательства произошедшего правопреемства и переименования организации и филиалов –Устав ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой», Свидетельство  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,  Приказ № 143 от 26.06.09г., ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ФГУП «ИСК «Росатомстрой»- правопредшественником ОАО "ИСК "Атомстрой" в лице филиала Дирекция ОАО ИСК "Атомстрой на Ростовской АЭС"  (поставщиком) и ООО «Инжстройпроект» (покупателем) заключен договор № 4-08/183 на поставку продукции от 01.01.2008г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что продукция  поставляется покупателю  партиями по цене,  указанной  в спецификации приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а также накладных и счетах фактурах, составляемых отдельно на каждую партию продукции.

Цена поставляемой продукции определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах; после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе, поставщик выставляет покупателю счет на оплату продукции; покупатель производит оплату продукции на основании выставленного счета поставщика в течение 10 дней со дня выставления счета на оплату продукции (пункты 2.3, 2.4 и 2.5 договора).

Расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичных перечислений в порядке предусмотренном законодательством и обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (по выписке банка).

Согласно п.2.2 договора общая цена договора ориентировочно составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с заключенным договором, истец по накладным №№ 28.12.2007 г., 29.02.2008 г., 30.04.2008 г., 30.05.2008 г., 30.06.2008 г., 29.08.2008 г., 30.09.2008 г., 31.10.2008 г. и 31.12.2008 г. передал покупателю продукцию на общую сумму 2 517 742 руб. 92 коп. которая принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно не оплатил.

Кроме того, ФГУП «ИСК «Росатомстрой» по товарной накладной №В0000000226 от 31.07.2008 г. передало ООО «Инжстройпроект» строительные материалы на общую сумму 1 816 013 руб. 89 коп.

 Ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, полученную продукцию  не оплатил.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 333 756 руб. 81 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату продукции на основании выставленного счета поставщика в течение 10 дней со дня выставления счета на оплату продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата полученной продукции должна быть произведена в срок до 10.01.2008 г., до 01.02.2008 г., до 10.03.2008 г., до 01.04.2008 г., до 10.05.2008 г., до 10.06.2008 г., до 10.07.2008 г., до 10.09.2008 г. и до10.10.2008 г. соответственно по каждой накладной.

Ответчик оспаривал получение продукции по товарной накладной  В000000026 от 31.07.08г. в рамках заключенного  договора.

Суд первой инстанции, учитывая общую стоимость договора, пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате продукции по накладной №В000000026 от 31.07.08г. возникла у ответчика в силу фактического получения товара на указанных в накладной условиях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в представленной товарной накладной № В0000000226 от 31.07.2008 г. и иных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданной продукции, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Так как продукция по спорной накладной была передана ответчику 31.07.2008 г., порядок и форма расчетов, срок оплаты продукции соглашением сторон не определены, оплата за полученную продукцию должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения продукции.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.   

 Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основной задолженности в размере 4 333 756 руб. 81 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования истца основаны на разных доказательствах, основания возникновения обязательств различны. Судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из содержания жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает сумму основной задолженности, возникшей из