Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-4649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора поставки и факта поставки по спорной товарной накладной.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанной нормы следует право суда выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство и будет препятствовать движению дела.

Как видно из материалов дела, суд, проанализировав условия спорного договора и фактически совершенной разовой сделки купли-продажи, представленные доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения требований в одном производстве и определением от 18.03.2009 принял к производству исковое заявление. Фактически заявитель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом искового заявления к производству. Между тем определение суда о принятии искового заявления к производству в силу ст. 127, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Заявитель неправомерно указывает, что поставка товара по товарной накладной № В0000000226 от 31.07.2008 регулируется нормами о неосновательном обогащении. Судом первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами фактически осуществлена разовая сделка по купли-продажи, в товарной накладной в основании накладной указано, что поставка осуществлена на основании писем №109 от 04.072008, № 111 от 09.07.2008 (т.1 л.д. 45, 53).

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 810 руб.

В соответствии с пунктом 4 статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сторонами в договоре согласовано, что оплата продукции производится в течение 10 дней со дня выставления счета на оплату продукции. В связи с указанным, правомерно требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 781 руб.  за несвоевременную оплату продукции, поставленной по накладным №№ 28.12.2007 г., 29.02.2008 г., 30.04.2008 г., 30.05.2008 г., 30.06.2008 г., 29.08.2008 г., 30.09.2008 г., 31.10.2008 г. и 31.12.2008 г. Расчет процентов составлен применительно просрочки оплаты каждой партии товара, при расчете из суммы основного долга исключен НДС.

Судом первой инстанции обоснованно определен период просрочки ответчиком  исполнения обязательства по оплате продукции по товарной накладной  № В0000000226 от 31.07.2008 г. с 11.08.2008 г. по 11.01.2009 г. и удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 029 руб., начисленными за период с 11.08.2008 г. по 11.01.2009 г., при ставке рефинансирования 13 % годовых.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец при начислении процентов использовал ставку рефинансирования в размере 13 %, тогда как, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, на основании правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 208 442 руб. 12 коп., начислив за периоды с 11.01.2008 г. по 11.01.2009 г., при ставке рефинансирования 12 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Необоснованны доводы ответчика о том, что проценты на сумму задолженности в размере 1 816 013 руб. 89 коп. подлежат начислению с момента когда истец предъявил требование об оплате за полученные материалы по товарной накладной № В0000000226 от 31.07.2008., поскольку противоречат ст. 314 ГК РФ, указанным выше разъяснениям ВАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск ОАО «ИСК «Атомстрой», в лице филиала Дирекция ОАО «ИСК «Атомстрой» на Ростовской атомной станции» к ООО «Инжстройпроект» о взыскании основной задолженности и процентов за пользовании чужими денежными средствами в общей сумме 4 559 566 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению в части 4 333 756 руб. 81 коп.-суммы долга и  208 442 руб. 12 коп.-процентов.

Иных доводов в жалобе истцом не заявлено.

В ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено,  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу ОАО «Инвестиционно-строительный концерн «Атомстрой» в лице филиала Дирекция  ОАО «Инвестиционно-строительного концерна «Атомстрой» на Ростовской атомной станции      на ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» в лице филиала открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой»  Дирекция на Ростовской атомной электростанции».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу №А53-4649/2009 с учетом исправительного определения от 10.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева