Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-19187/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19187/2007-С5-37

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Субботин Р. И. паспорт серия 60 00 № 350571 выдан 14.04.2001 г. отделом милиции № 1 УВД г. Таганрога, по доверенности б/н от 15.11.2007 г.

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела Дымковская Л. А. по доверенности № 8 от 29.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2007 года по делу № А53-19187/2007-С5-37

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг"

к заинтересованному лицу ИФНС РФ по г. Таганрогу

о признании незаконным решения инспекции от 19.07.07г. №146/2КЮ в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 15 931 105 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.07.07г. №146/2КЮ в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 15 931 105 руб.

Решением от 16.01.2008г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказано, что результаты встречных проверок контрагентов общества являются основанием для отказа в возмещении НДС. Причиной непринятия инспекцией к вычету спорной суммы налога явилось отсутствие у налогового органа сведений о том, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС по поставщикам общества. Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в реализации права на налоговый вычет.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

ИФНС РФ по г. Таганрогу обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ООО «Цетан» не является грузоотправителем (поставщиком), продавцом товара является ООО «Дельта-Проф» (2 звено). Провести встречную проверку не представляется возможным, так как ООО «Дельта-Проф» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Ювитан». Согласно общероссийскому единому государственному реестру юридических лиц, ООО «Ювитан» зарегистрирован под разными кодами причины постановке на налоговый учет, (т.е. ИНН 3123144706/312301001 ИФНС по г. Белгороду, ИНН 3123144706/67300100 ИФНС по Ленинскому р-ну. г. Смоленска), что не дает возможности определить в какой инспекции налогоплательщик поставлен на учет. Так же, согласно информации представленной ЕГРЮЛ ООО «Дельта-Проф» в перечисленных видах экономической деятельности не предусмотрен вид деятельности как оптовая торговля нефтепродуктами (мазутом). Инспекция считает что, заключая сделку ООО «Цетан» поставщик (1 звено) намерено создало препятствия к осуществлению налогового контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов. Более того, судом не исследовано получение отрицательного ответа на запрос в ЗАО «ТКБ» г. Москвы, в отношении ООО «Дельта-Проф», по подтверждению поступлений денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальных произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм НДС. Инспекция считает, что целью заключения вышеуказанных сделок является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, предъявленного к вычету налогоплательщиком.

По поставщику ООО «Ространсшип» судом не исследовано, что у инспекции отсутствовала возможность проведения встречной проверки, по причине того, что бухгалтерские документы изъяты СК УВД. По поставщику ООО «Ространсшип» УВД проводятся следственные действия, по привлечению к уголовной ответственности, по экономическим преступлениям.

ОАО «Русская нефтяная группа» не является производителем мазута топочного, не является грузоотправителем (поставщиком), продавцом товара является - ООО «Транспромсервис» (2 звено). Согласно Всероссийской базы данных ЕГРЮЛ данные о предприятии перепродавце ООО «Транспромтранс» не содержатся. Налоговый орган считает, что судом не учтено, что согласно результатам встречной налоговой проверки, сделка заключена с несуществующим поставщиком, не имеющим государственной регистрации, что не дает право на возмещение НДС.

Согласно представленных документов ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» осуществлял доставку мазута топочного в адрес ООО «Югтранзит-Трейдинг» железнодорожным транспортом. Продавец ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», грузоотправитель ЗАО «Юкос-Транссервис» Самарская   область, г. Новокуйбышевск, покупатель ООО «Югтранзит-Трейдинг», грузополучатель ОАО «Таганрогский Судоремонтный Завод» г. Таганрог. Копии железнодорожных накладных прилагаются на перевозку  нефтегрузов (мазут топочный М-100) на общее количество 7052,360тн. ООО «Торговый Дом «Юкос-М» в г. Самаре, является обособленным подразделением Общества, самостоятельно не заключал договоров по закупке и переработке нефти. В связи с чем, данными о поставщиках Общества и, соответственно, о заключенных договорах, как по закупке нефти, так и по ее переработке, не располагает. Кроме того, ООО «Торговый Дом «Юкос-М» в г. Самаре не является грузоотправителем, товарно-транспортные документы не могут быть предоставлены.

В данном случае имеет место незаконное возмещение суммы НДС из бюджета, то есть говорит о недобросовестности ООО «Югтранзит Трейдинг» как налогоплательщика.

ООО "Югтранзит Трейдинг" доводы жалобы оспорило по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что материалами дела полностью подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Югтранзит Трейдинг» и ООО «Цетан». В частности, судом исследованы договор купли-продажи нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения и паспорта качества завода-изготовителя.

Изъятие бухгалтерских документов правоохранительными органами не свидетельствует о невозможности проведения встречной проверки ООО «Ространсшип». Инспекцией не предоставлено доказательств того, что она обращалась в СК УВД за получением необходимых для проверки материалов. В свою очередь налогоплательщик, представленными в материалы дела документами (договором поставки нефтепродуктов, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, паспортом качества завода-изготовителя, платежными поручениями) полностью подтвердил реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Сведения об ООО «Транспромсервис» ИНН 7710572083 имеются в ЕГРЮЛ и доступны любому пользователю на сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу в сети Интернет http://egrul.nalog.ru/fns/index.php. При этом, судом установлено, что материалы, на которых было основано решение Инспекции, к настоящему спору не относятся, а реальность хозяйственных операций с ОАО «Русская нефтяная группа» налогоплательщиком подтверждена (исследованы и получили оценку представленные в материалы дела договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, паспорта качества заводов - изготовителей, платежные поручения).

Филиал ООО «Торговый дом «Юкос-М» в г. Самаре в письме от 24.05.07 г. № 1585 (копия в деле) подтвердил факт заключения договора купли - продажи нефтепродуктов с ООО «Югтранзит Трейдинг» и отгрузки товара в адрес Заявителя, а также сообщил, что всеми данными о поставщиках ООО «Торговый дом «Юкос-М», закупке и переработке им нефти располагает головная организация. Следовательно, вся первичная бухгалтерская документация и договоры находятся в ООО «Торговый дом «Юкос-М» (а не в его филиале), однако инспекция документы у указанного налогоплательщика не истребовала. Имеющиеся в материалах дела документы (договор купли - продажи нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения и паспорта качества завода-изготовителя) полностью подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Юкос-М».

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с проведением экспортных операций общество заявило о своем праве на применение налоговой ставки по НДС 0 % в налоговой декларации за февраль 2007г. Данную декларацию общество представило в инспекцию вместе с полным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС. В этой же декларации к налоговому вычету общество предъявило к налоговому вычету 18 268 643 руб. НДС на основании счетов-фактур поставщиков: ООО «Цетан», ООО «Ространсшип», ОАО «Русская нефтяная группа», ООО «Торговый Дом «Юкос-М»

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлена правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении операций по реализации мазута на экспорт, что отражено в акте камеральной налоговой проверки указанной декларации от 03.07.2007г. № 149/2 КЮ.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 19.07.07г. №146/2КЮ, согласно которому ООО «Югтранзит Трейдинг» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 15 931 105 руб. в связи с результатами встречных проверок поставщиков общества и их контрагентов (ООО «Цетан», его контрагента - ООО «Дельта-Проф», ООО «Ювитан» (правопреемника ООО «Дельта-Проф»); ООО «Ространсшип»; ОАО «Русская нефтяная группа» и его поставщика - ООО «Транспромсервис»; ООО «Торговый Дом «Юкос-М»).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Отказывая в возмещении НДС, налоговая инспекция руководствовалась тем, что отсутствует информация об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиками общества.

Указанное основание не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога