Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-19187/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.04 N 12073/03, от 03.08.04 N 2870/04.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций между ООО «Югтранзит Трейдинг» и ООО «Цетан» подтверждена. Судом первой инстанции исследованы договор купли-продажи нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения и паспорта качества завода-изготовителя.

В обоснование отказа по ООО «Цетан» инспекция в акте налоговой проверки ссылается на то обстоятельство, что ООО «Цетан» не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Дельта-проф») и намеренно создало препятствия к осуществлению налогового контроля, поскольку в соответствии с полученным ответом № 23-19/009416@ от 23.05.2007г. провести встречную проверку не представляется возможным, так как ООО «Дельта-Проф» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Ювитан». Между тем, из представленных инспекцией в материалы дела доказательств невозможно установить взаимосвязь между ООО «Цетан» и ООО «Дельта-Проф».

Из справки ИФНС РФ №25 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Цетан» следует, что взаимоотношения ООО «Цетан» и ООО «Югтранзит Трейдинг» подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проведение встречной проверки поставщика по причине изъятия бухгалтерских документов СК УВД не свидетельствует о невозможности проведения встречной проверки ООО «Ространсшип».

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения инспекции в СК УВД за получением необходимых документов для проверки. В свою очередь налогоплательщик, представленными в материалы дела документами (договором поставки нефтепродуктов, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, паспортом качества завода-изготовителя, платежными поручениями) полностью подтвердил реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Инспекция в обоснование отказа в возмещении НДС по поставщику ОАО «Русская нефтяная группа» сослалась на то, что данные о поставщике указанной компании - ООО «Транспромсервис» - не содержатся во всероссийской базе ЕГРЮЛ, однако доказательств не представила.

Реальность хозяйственных операций с ОАО «Русская нефтяная группа» налогоплательщиком подтверждена (исследованы и получили оценку представленные в материалы дела договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, паспорта качества заводов - изготовителей, платежные поручения).

В обоснование отказа по счетам-фактурам ООО «Торговый Дом «Юкос-М» инспекция ссылается на то, что филиал ООО «Торговый дом «Юкос-М» в г. Самаре самостоятельно не заключал договоры на поставку мазута, т.к. является обособленным подразделением, в связи с чем, не располагает данными о поставщиках головной компании.

Филиал ООО «Торговый дом «Юкос-М» в г. Самаре в письме от 24.05.07 г. № 1585 (копия в деле) подтвердил факт заключения договора купли - продажи нефтепродуктов с ООО «Югтранзит Трейдинг» и отгрузки товара в адрес Заявителя, а также сообщил, что всеми данными о поставщиках ООО «Торговый дом «Юкос-М», закупке и переработке им нефти располагает головная организация. Следовательно, вся первичная бухгалтерская документация и договоры находятся в ООО «Торговый дом «Юкос-М» (а не в его филиале), однако инспекция документы у указанного налогоплательщика не истребовала. Имеющиеся в материалах дела документы (договор купли - продажи нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения и паспорта качества завода-изготовителя) подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Юкос-М».

Счета-фактуры, представленные поставщиками общества, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждается факт доставки мазута.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок. При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что общество действовало недобросовестно и несет ответственность за действия контрагентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2007 года по делу № А53-19187/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева