Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-14613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14613/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Строй Монолит»: Мелехова Дарья Сергеевна (паспорт № 03 03 205667, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 26.08.2002г.) по доверенности от 20.05.2009г.,

от Управления Росприроднадзора по КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009г. по делу № А32-14613/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю об отмене постановления, принятое судьей Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (далее – ООО «Строй Монолит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления №08-070-0130КН-2 от 19.05.2009г. о привлечении ООО «Строй Монолит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением суда от 13 июля 2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 19.05.2009г. №08-070-0130КН-2 о привлечении к административной ответственности ООО «Строй Монолит»» в части размера штрафа и уменьшил его с 45000 руб. до 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ответчик не учел обстоятельства смягчающие административную ответственность закрепленных в ст. 4.2. КоАП РФ, а именно заявитель привлекается впервые.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Монолит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух на период строительства выдается в составе нового положительного заключения государственной экологической экспертизы. В силу Закона и заключенного муниципального контракта получение соответствующего разрешения отнесено к обязанности заказчика, в то время как ООО «Монолит Строй» является подрядчиком.

Представитель ООО «Строй Монолит» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Управление Росприроднадзора по КК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Управления Росприроднадзора по КК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.04.2009г. № 1.09/393 Управлением Росприроднадзора по КК проведена комплексная внеплановая проверка деятельности общества по соблюдению требований природоохранного и природоресурсного законодательства.

В ходе проверки был составлен Акт №08-070-0117КН-1 от 08.05.2009г., а также протокол об административном правонарушении от 13.05.2009г. № 08-070-0130КН-1, в которых зафиксированы следующие нарушения: обществом на основании Разрешения на строительство № 99/А14-3 от 07.10.2006г., выданного администрацией г. Сочи, со сроком действия до 07 января 2010 г., ведется строительство объекта «Больница на 150 коек и поликлиника в пос. Красная Поляна». На объекте работают люди, строительная техника и механизмы. На момент проверки возведено три этажа больницы и два этажа поликлиники. На территории строительства размещено временное здание для проживания рабочего персонала. Проверкой установлено, что на строительной площадке обнаружены источники выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух, находящиеся в рабочем состоянии: дизельная электростанция, газо и – электросварочные установки, автомобильная и строительная техника. На момент проверки у Разрешения №100/2003/316 на предельно-допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух по проектным решениям «Больница на 150 коек и поликлиника в пос. Красная Поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)» срок действия истек 24.11.2006г. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства на строительной площадке отсутствует, чем нарушены ст.ст. 23, 34, 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г., ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999г. Таким образом, ООО «Строй Монолит» допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.  Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Строй Монолит», действующего на основании специальной доверенности от 12.05.09г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, старшим госинспектором Управления Росприроднадзора по КК вынесено постановление от 19.05.2009г. № 08-070-0130КН-2, которым ООО «Строй Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества.

Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадозра по КК  от 19.05.2009г. № 08-070-0130КН-2, ООО «Строй Монолит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения ООО «Монолит Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи также предусмотрено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;  обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г. нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 34 ФЗ №7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ №7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом на основании Разрешения на строительство № 99/А14-3 от 07.10.2006г., выданного администрацией г. Сочи, со сроком действия до 07 января 2010 г., ведется строительство объекта «Больница на 150 коек и поликлиника в пос. Красная Поляна». На объекте работают люди, строительная техника и механизмы. На момент проверки возведено три этажа больницы и два этажа поликлиники. На территории строительства размещено временное здание для проживания рабочего персонала. Проверкой установлено, что на строительной площадке обнаружены источники выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух, находящиеся в рабочем состоянии: дизельная электростанция, газо и – электросварочные установки, автомобильная и строительная техника. На момент проверки у Разрешения №100/2003/316 на предельно-допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух по проектным решениям «Больница на 150 коек и поликлиника в пос. Красная Поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)» срок действия истек 24.11.2006г. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства на строительной площадке отсутствует.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Монолит Строй» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Монолит Строй», будучи юридическим лицом, осуществляющим выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без наличия действующего специального разрешения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, ООО «Монолит Строй» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Монолит Строй» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной