Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-2839/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2839/2009

15 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Агро-Холдинг" – представитель – Григорян Артур Сергеевич, доверенность от 10.08.2009 г.,

от МИФНС России № 25 по Ростовской области – представители: Тоболева Елена Сергеевна, доверенность  от 29.04.2009 г. № 09-12/08372; Сосницкая Инесса Игоревна, доверенность от 11.08.2009 г. № 04-09/12533,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 г. по делу № А53-2839/2009,

принятое в составе судьи Зинченко Т. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (далее – ООО "Агро-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 25 по Ростовской области) о признании незаконным решения № 10067 от 25.11.2008 г. в части доначисления НДС за второй квартал 2008 г. в сумме 8 185 596 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 637 119, 20 руб., соответствующей пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры контрагента, представленные заявителем, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Первичные учетные документы содержат полные, достоверные и непротиворечивые сведения. Допущенные отступления от оформления ТТН сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения продукции. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия покупателей по адресам, указанным в качестве пунктов разгрузки. Доставка продукции от его первоначального собственника непосредственно конечному потребителю обусловлена разумными деловыми целями и экономией на транспортных расходах. 

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 20.05.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что представленные заявителем ТТН содержат сведения о реализации товара ООО «Агро-Холдинг» в адрес ОАО «Армавирский хлебопродукт» и не подтверждают поставку товара от ООО «Донсельхозпродукт», следовательно, факт перевозки зерна от ООО «Донсельхозпродукт» в адрес заявителя не подтвержден. Исправления в ТТН в графу «грузоотправитель» внесены в одностороннем порядке. Предприниматель, с которым у заявителя заключен договор на оказание услуг перевозки, имеет в собственности автобусы и легковые автомобили, предназначенные для пассажирских перевозок.  Указанные в ТТН автотранспортные средства не содержатся в базе данных зарегистрированных транспортных средств. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают дальнейшую реализацию товара, а не его приобретение у определенного поставщика.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом внесены необходимые изменения в первичные документы, представленные в подтверждение налогового вычета. Общество является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования НК РФ для получения налоговых вычетов. Вывоз продукции с пунктов погрузки ООО «Донсельхозпродукт» осуществлял заявитель на основании договора перевозки с ИП Слинько Д. И.

В судебном заседании 08.09.2009 г. объявлен перерыв до 15.09.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Агро-Холдинг» по НДС за второй квартал 2008г. ИФНС России по  Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 17/4517 от 21.07.2008 г. и принято решение № 10067 от 25.11.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 665 773 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 8 435 133 руб., пени в сумме 396 030, 40 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным в части доначисления НДС в сумме 8 185 596 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 637 119, 20 руб. и соответствующих пени, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество заявило к вычету НДС в сумме 13 231 818,19 руб., уплаченный поставщику ООО «Донсельхозпродукт».

В подтверждение хозяйственных операций по приобретению пшеницы у поставщика -  ООО «Донсельхозпродукт» обществом  представлены: договоры купли - продажи № 31 от 02.06.2008 г. и № 39 от 06.06.2008 г.; счета – фактуры: № 89 от 20.06.2008 г., № 88 от 09.06 2008 г.; товарные накладные: № 89 от 20.06.08г., № 81 от 09.06.2008 г., договор перевозки и транспортной экспедиции от 09.06.2008 г., заключенный между ООО «Агро - Холдинг» и ИП - Слинько Д.И., акты выполненных работ: № 32 от 09.06.2008г. и № 33 от 20.06.2008 г., платежное поручение № 107 от 09.07.2008г., товарно - транспортные накладные (т.1 л.д.92-163, т.2 л.д.1-150, т.З л.д.1-171, т. 4 л.д. 1-160).

Рассмотрев указанные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают фактическое приобретение товара у ООО «Донсельхозпродукт».

Согласно условиям договоров поставки № 31 от 02.06.2008 г. и № 39 от 06.06.2008 г. стороны определили способ поставки приобретенного товара. В соответствии с пунктами 2.4 указанных договоров поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем.

Обществом в материалы дела представлен договор перевозки и транспортной экспедиции от 09.06.2008 г., заключенный с ИП Слинько Д. И.

Таким образом, ООО «Агро-Холдинг» одновременно осуществляло операции по приобретению товара и выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то есть являлось участником правоотношений по перевозке груза.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт перевозки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

В представленных заявителем в материалы дела товарно-транспортных накладных в строке «грузоотправитель» указано ООО «Агро-Холдинг». В графе «груз сдал» стоит подпись директора ООО «Агро-Холдинг» - Пещикова В. В. и печать общества, тогда как должно быть указано ООО «Донсельхозпродукт». По строке «груз принял» имеется подпись директора ООО «Агро-Полтавченское» - Соколова В. П. и стоит печать  ООО «Агро-Полтавченское».

Таким образом, указанные в ТТН сведения подтверждают дальнейшую реализацию товара обществу «Агро-Полтавченское» и не свидетельствуют о приобретении и перевозке пшеницы именно от  ООО «Донсельхозпродукт».

При подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области налогоплательщиком были внесены исправления в ТТН в части указания в качестве грузоотправителя ООО «Донсельхозпродукт». Вместе с тем, исправления по строке «груз сдал» так и не были внесены.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные документы (за исключением кассовых и банковских) исправления вносятся по согласованию с участниками хозяйственной операции, что подтверждается подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Между тем, исправления в ТТН внесены налогоплательщиком в одностороннем порядке и не содержат подписи лица, внесшего указанные исправления.

В ТТН в графе «пункт погрузки» указано Ставропольский край, Труновский район, с. Донское. Заявителем не представлено доказательств, что именно с указанного адреса производилась отгрузка пшеницы, при том, что адресом поставщика значится: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 28/41.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара, поскольку отсутствие необходимых сведений в транспортных документах  свидетельствует о невозможности доставки и перевозки товара именно от ООО «Донсельхозпродукт» к заинтересованному в возмещении НДС лицу.

Строки в представленных заявителем товарных накладных, предназначенные для отражения реквизитов товарно-транспортных накладных, не заполнены, что не позволяет соотнести товарные накладные с конкретными товарно-транспортными накладными.

В товарных накладных по строке «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» проставлена подпись директора ООО «Донсельхозпродукт» и печать поставщика, тогда как в товарно-транспортных накладных содержатся иные сведения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции сведения о транспортных средствах, принадлежащих ИП Слинько Д. И., и его письменные объяснения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факт приобретения и перевозки товара от ООО «Донсельхозпродукт».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими