Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А32-14568/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Таким образом, размер отчуждаемого имущества по договору поставки  №21 от 25.04.2007г. превышает условный фонд и уставной капитал, указанный в бухгалтерском балансе предприятия, в несколько раз, в связи с чем, указанная сделка является для должника крупной.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника имущества предприятия на заключение спорной сделки – договора поставки №21 от 25.04.2007г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенная между Заводом и ООО «Ритм-Краснодар» сделка – договор поставки №21 от 25.04.2007г. является ничтожной сделкой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО «Ритм-Краснодар» носят реституционный характер.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.

Положения статьи 4 Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ), так как смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при этом неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. Исходя из этого, исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Ритм-Краснодар» о включении требований, являющихся реституционными в силу ничтожности договора поставки №21 от 25.04.07г., в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Ритм-Краснодар» о том, что возникновение денежного обязательства должника подтверждается договором поставки №21 от 25.04.2007г. и актом сверки от 18.07.07г., которым подтверждена задолженность ГП «ЗСИ УС МВД РФ» в размере 20060000 руб. основанного долга.

Как указывалось ранее, в силу ничтожности договора поставки №21 от 25.04.07г. требование ООО «Ритм-Краснодар» является реституционным, выражающемся в обязанности сторон возвратить все полученное по недействительной сделке, а потому не может быть признано денежным обязательством.

Суд также не может принять во внимание доводы ООО «Ритм-Краснодар» о том, что договор поставки не является крупной сделкой, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности и не направлен на приобретение или отчуждение имущества должника.

По условиям договора поставки №21 от 25.04.2007г. Завод должен был поставить в адрес ООО «Ритм-Краснодар» товар на общую сумму 20060000 руб. Таким образом, сделка фактически была направлена на отчуждение имущества (которым является в том числе продукция Завода, принадлежащая ему). Тот факт, что эта сделка осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о том, что данная сделка не может быть признана крупной, поскольку положения ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит ограничений ее применения ни в части характера совершаемой сделки (осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности либо иной), ни в части характера имущества (продукция завода в настоящем случае), подлежащего отчуждению по такой сделке.

ООО «Ритм-Краснодар» также ссылается на то, что должником факт наличия задолженности не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство (признания наличия задолженности) не означает, что существующая задолженность должна быть погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода, поскольку, как указывалось ранее, требование ООО «Ритм-Краснодар» не является денежным обязательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Ритм-Краснодар» о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А32-4514/09 о признании недействительным договора поставки №21 от 25.04.07г.

В определении от 16.07.09г. суд первой инстанции указал, что производство по делу не подлежит приостановлению, поскольку должник не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без результатов по делу №А32-4514/09-27/9. Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда в этой части, основания для их пересмотра отсутствуют.

В дополнительных правовых обоснованиях к апелляционной жалобе ООО «Ритм-Краснодар» указало, что обязательство по возврату задолженности у Завода возникло в силу положений главы 60 ГК РФ ввиду неосновательного обогащения. При этом ООО «Ритм-Краснодар» указывает, что фактически договор поставки №21 от 25.04.07г. был расторгнут Обществом «Ритм-Краснодар».

Вместе с тем, как указывалось ранее, спорный договор поставки №21 от 25.04.07г. является ничтожной сделкой, а потому не порождает никаких правовых последствий, вследствие чего требование Общества по возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты по недействительной сделке, носит реституционный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Ритм-Краснодар», как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении требований ООО «Ритм-Краснодар».

Таким образом, определение суда от 16.07.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу № А32-14568/2007-37/401-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Т.И. Ткаченко