Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 n 15АП-7888/2009 по делу n А53-26798/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N 15АП-7888/2009
Дело N А53-26798/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 80185)
от ООО "РПКБ Дон": представитель не явился, извещен (уведомление N 80190, N 80186)
от временного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление N 80188, N 80187)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2008 года по делу N А53-26798/2008 о прекращении производства по делу
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
к ООО "РПКБ Дон"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РПКБ Дон" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.09 г. в отношении ООО "РПКБ Дон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев Н.Ф., которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и проценты в размере, установленном в соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Включено требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в реестр требований кредиторов ООО "РПКБ Дон" в третью очередь в общей сумме 420 111,99 руб., в том числе 408 885,84 руб. недоимки и отдельно 4 927,05 руб. пени, 6 299,10 руб. штрафы, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РПКБ Дон" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 (объявление N 61-000493) 11.04.2009 г.
Определением суда от 21.07.08 г. производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "РПКБ Дон", из которого следует, что 1-я и 2-я очередь отсутствует. Установлены требования одного кредитора 3-й очереди - ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с суммой требований - 420 111 руб. 99 коп., из которых 408 885 руб. 84 коп. недоимка, 4 927 руб. 05 коп. пени, 6 299 руб. 10 коп. штрафы.
По сведениям ТО МРЭО УВД по г. Ростова-на-Дону, за ООО "РПКБ Дон" транспортные средства не зарегистрированы.
Сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО "РПКБ Дон" отсутствуют.
В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим установлено, что ООО "РПКБ Дон" деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим, показал, что стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не выявлено и средства для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют, вывод о преднамеренном банкротстве временному управляющему сделать не представляется возможным ввиду отсутствия должника по месту регистрации и отсутствия первичных документов.
Первым собранием кредиторов, которое состоялось 10.07.2009 г. отчет временного управляющего принят к сведению, решено ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, решение об источнике финансирования дальнейшей процедуры банкротства не принято.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названы следующие признаки отсутствующего должника - юридического лица: фактическое прекращение деятельности и отсутствие руководителя должника в месте нахождения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.01 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 67 от 20.12.2006, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уполномоченным органом не представлено доказательств реального выделения денежных средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе бюджетная роспись, выписка по бюджетному счету уполномоченного органа.
Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Изложенные обстоятельства дела в их совокупности являются основанием для вывода суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2008 года по делу N А53-26798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 n 15АП-7884/2009 по делу n А32-16865/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за несоответствие действительности информации, искажение общего смысла рекламного послания и введение в заблуждение потребителей рекламы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также