Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-24579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24579/2008

15 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Леткин Д.Ю., паспорт, доверенность от 07.03.2009

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 по делу № А53-24579/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкастройбизнес"

к ответчикам ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, 326 КЭО КЭУ СКВО, «Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению СКВО»

о взыскании 5 332 335 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкастройбизнес" (далее – ООО "Севкастройбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, 326 КЭО КЭУ СКВО, «Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению СКВО» (далее – ФГУ "Управление СКВО", МО РФ, 326 КЭО КЭУ СКВО, «СК КЭУ СКВО», ответчики) о взыскании 5 332 335 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 удовлетворены заявленные исковые требования.

С ФГУ «Управление Северо­-Кавказского военного округа» взыскано в пользу ООО «Севкавстройбизнес» 5 332 335 руб. задолженности, 38 161 руб.67 коп. расходов по госпошлине, в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано, прекращено производство по делу в отношении Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) и 326 Квартирно-эксплуатационного отдела КЭУ СКВО.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ погашения задолженности за выполненные работы по договорам № 060/смр и № 061/смр от 11.01.2006г. Учитывая, что Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), с которым заключен договор подряда, не является юридическим лицом производство по делу в отношении указанного ответчика судом первой инстанции прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, производство по делу в отношении 326 КЭО КЭУ СКВО прекращено по п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. Поскольку ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» документально не подтвердило отсутствие у него денежных средств, в иске к Министерству обороны РФ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, недоказанность, имеющих для дела доказательств. Отсутствует задолженность ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» перед истцом. 326 КЭО КЭУ СКВО числится в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы как юридическое лицо и состоит на налоговом учете. Выполненные работы по объектам балансодержателем зданий не приняты, у истца отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В дополнении к жалобе заявитель указал, что решение о реорганизации 326 КЭО КЭУ СКВО и правопреемстве ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» его прав и обязанностей не принималось. Судом неверно взыскана госпошлина, поскольку ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» является государственным органом, освобождены от уплаты госпошлины.

Представитель ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учреждение извещено.

Представитель ООО "Севкастройбизнес" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с договором подряда № 060/смр на производство работ по текущему ремонту объектов Северо-Кавказского военного округа от 11 января 2006 года ООО «Севкавстройбизнес» осуществлен текущий ремонт здания ФСБ (1-я очередь) и здания ФСБ (2-я очередь) расположенных в н.п. Ханкала на сумму 1 575 075 рублей. Все предусмотренные договором работы ООО «Севкавстойбизнес» выполнены в полном объеме, приняты без возражений с составлением соответствующих актов приемки выполненных работ и составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая также подписана сторонами. По договору подряда № 061/смр на производство работ по текущему ремонту объектов Северо-Кавказского военного округа от 11 января 2006 года ООО «Севкавстройбизнес» также осуществлен текущий ремонт здания № 87, расположенного в н.п. Ханкала на сумму 3 757 260 рублей. Все предусмотренные договором работы ООО «Севкавстойбизнес» также были выполнены в полном объеме, приняты без возражений с составлением соответствующих актов приемки выполненных работ и составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая также подписана сторонами. Не соответствует действительности утверждение о том, что не соблюден претензионный порядок, поскольку претензионный порядок прямо договорами не предусмотрен и в суде первой инстанции установлено, что направлялись истцом соответствующие письма. Ханкалинская КЭЧ района не являлась стороной по договорам подряда. Кроме того, пункт 7.3. спорных договоров не содержит положений о том, что Ханкалинская КЭЧ района являлась плательщиком и на нее возлагался контроль порядка выполнения и приемки работ. Утверждение подателя жалобы о том, что существует договор с ООО «Севкавстройбизнес» о переуступке долга от 326 КЭО КЭУ СКВО не соответствует действительности, такой договор отсутствует.

Представители МО РФ, 326 КЭО КЭУ СКВО, «СК КЭУ СКВО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Распоряжением от 07.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой СВ. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести замену судьи Ехлаковой СВ. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу №А53-24579/2008.

Дело слушалось с перерывом с 07.09.09г. по 14.09.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за выполненные работы в размере 1 575 075 руб. по договору № 060/смр от 11.01.2006г. и в размере 3 757 260 по договору № 061/смр от 11.01.2006г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между 326 квартирно-эксплуатационным отделом Квартирного эксплуатационного управления (заказчик) и ООО «Севкавстройбизнес» заключен договор подряда №060/смр от 11.01.2006г. на производство работ по текущему ремонту объектов  Северо-Кавказского  военного  округа,  по  которому  подрядчик  обязался выполнить работы в н.п. Ханкала, связанные с проведением текущего ремонта в помещениях заказчика, проводимых в рамках федеральной целевой программы, а именно:

-текущий ремонт здания ФСБ (1-я очередь), расположенную в н.п.Ханкала, на сумму 999 711 руб., в том числе НДС 152 498 руб.28 коп.;

-текущий ремонт здания ФСБ (2-я очередь), расположенную в н.п.Ханкала, на сумму 575 364 руб., в том числе НДС 87 767 руб.39 коп.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения

работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с составленной подрядчиком и подтвержденной заказчиком сметой стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 575 075 руб., в том числе НДС 18% - 240 265 руб.68 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся по факту выполнения всего объема работ в срок не позднее 18 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование выполнения работ по указанному договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2006г. за октябрь 2006г. на сумму 999 711 руб., акт № 1 от 25.08.2006г. за август 2006г. на сумму 575 364 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2006г. и № 1 от 25.08.2006г., подписанные и скрепленные печатями сторон.

По договору подряда № 061/смр от 11.01.2006г., заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания № 87, расположенного в н.п.Ханкала, на сумму 3 757 260 руб., в том числе НДС 573 141 руб.36 коп., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся по факту выполнения всего объема работ в срок не позднее 18 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).

Срок завершения работ по указанным договорам – не позднее 30.12.2006г. Доказательством выполнения работ по указанному договору является акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2006г. за август 2006г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2006г.

Кроме того, истцом представлены дефектные акты, сметные локальные расчеты к договорам.

Наличие указанных договоров ответчиками не оспаривается.

Как видно из представленных актов и справок, в них содержится ссылка на договор № 103 от 01.11.2005г.

В суде первой инстанции истец пояснил, что между сторонами был ранее заключен договор № 103 от 01.11.2005г., по которому работы выполнены и расчеты произведены. В актах № 1 от 25.08.2006г., № 1 от 01.10.2006г. и справках ошибочно указана ссылка на договор № 103, фактически по указанным актам и справкам выполнены работы по договорам № 060/смр и № 061/смр от 11.01.2006г.

В соответствии с условиями договоров об оплате выполненных работ не позднее 18 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, срок оплаты по актам от 25.08.2006г. истекал 25.02.2008г., а по акту от 01.10.2006г. – 01.05.2008г.

В связи с неоплатой работ по указанным договорам, истец направил в адрес 326 КЭО КЭУ СКВО, КЭУ СКВО, Ханкалинской КЭЧ района претензии № 152 и № 153 от 15.08.2008г. Указанные претензии содержат отметку в получении 326 КЭО КЭУ. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой работ, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования за счет ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа».

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены акты выполненных работ, принятых без замечаний к объему и качеству, срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил.

    ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в доводах жалобы ссылается на то, что фактически отсутствует  задолженность по договорам №060/смр и № 061/смр от 11.01.2006г., так как не отражена   в расшифровке кредиторской задолженности.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции.

В расшифровке кредиторской задолженности квартирно-эксплуатационных расходов КЭУ СКВО по состоянию на 01.01.2006г. по бюджетным средствам, на которые ссылается ответчик, указана кредиторская задолженность в сумме 4 307 041 руб.56 коп. по договору № 103 от 01.11.2005г., которая не имеет отношения к задолженности по договорам № 060/смр и № 061/смр от 11.01.2006г., учитывая, что они заключены 11.01.2006г.

В письме № 1274 от 31.03.2009г. Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (т) указано, что имелась задолженность за 2005г. по договору № 103 от 01.11.2005г. в сумме 4 307 041 руб.56 коп., которая была передана в Ханкалинскую КЭЧ района в связи с закрытием с 01.01.2006г. лицевого счета 326 КЭО и на 01.01.2007г. составляла 1 485 005 руб. По состоянию на 01.01.2008г. указанная задолженность отсутствовала.

Однако по договорам № 060/смр и № 061/смр от 11.01.2006г. срок оплаты за выполненные