Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-20186/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20186/2008

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Ефимова А.В.:

представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №77413)

от  Кутырева А.А.:

Малофеев И.И., представитель по доверенности от 18.08.2009г., паспорт №6004 069430, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области, 07.08.2003г.

Тараненко А.И., паспорт №6004 011404, выдан ПВС УВД г. г. Новочеркасска Ростовской области, 14.05.2003г.

от КУ Бендикова М.А.:

Курбанова Н.К., представитель по доверенности от 17.08.2009г., паспорт №8504 309285, выдан ОВД Городовиковского района Республики Калмыкия, 18.10.2005г.

КУ Антропов К.Ю., паспорт №6004 107270, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 02.09.2003г.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №77416)

от Дехтяревой Е.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №77417)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 г. по делу № А53-20186/2008 о завершении конкурсного производства

принятое в составе судей О.В. Никоновой, С.С. Филимоновой, В.Л. Новик

по заявлению Ефимова А.В.

к ИП Кутырёву А.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.08г. в отношении ИП Кутырева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю. 

Решением суда от 11.03.09г. ИП Кутырев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.06.09г.

Конкурсный управляющий Антропов К.Ю. обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кутырева А.А. Рассмотрение ходатайства назначено на 23.06.09г.

Определением суда от 27.05.09г. арбитражный управляющий Антропов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кутырева А.А., конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

Определением суда от 30.06.09г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Кутырева А.А.

Судебный акт мотивирован тем, что автомобиль ВАЗ-21043, принадлежащий должнику, продан по договору купли – продажи имущества №1 от 23.04.09г. Рохнянскому В.П. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 30 000 руб. направлены на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве ИП Кутырева А.А. Иное имущество, либо денежные средства, принадлежащие должнику, арбитражным управляющим не обнаружены. На собрании кредиторов от 04.05.09г. принят к сведению отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Суд пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства мероприятия выполнены и дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, за счет которой было бы возможным погашение расходов на проведение процедуры и удовлетворение требований кредиторов.  

Тараненко А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Тараненко А.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на наличии у Кутырев А.А. имущества, просил отменить судебный акт, представил документы: ответ ГИБДД от 29.01.2009г. №5/6321, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Винный Дом» от 04.09.2009г. №040.

КУ Антропов К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы оспорил, просил оставить определение суда без изменения. Представил следующие документы: заявление Сергеевой В.Г. от 14.02.2008г., справку БТИ от 13.02.2008г. №1742, постановление о сложении ареста от 22.02.2008г., постановление о наложении ареста от 05.12.2007г. Кроме того, пояснил, что договор купли-продажи отсутствует, документы получены через знакомых лиц.

КУ Антропов К.Ю. в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что не проверял источники доходов по декларации НДФЛ за 2008г., такие вопросы как: где должник работает, его семейное положение, наличие имущества нажитого в браке им не исследовались. По месту нахождения сараев не выезжал, знает из документов, что они снесены; выезжал на улицу Вознесенская, 25, там ничего нет. Акт обследования не составлялся.

Представитель Кутырева А.А. в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения. Пояснил судебной коллегии, что арестованное имущество не принадлежит Кутыреву А.А., чьё оно он не знает; продавец доли исполнил все свои обязанности и то, что в инспекции не внесены сведения не имеет значение. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «СанДезСервис» не свидетельствует о праве собственности на долю в уставном капитале и не подтверждает, что Кутырев А.А. является директором.

Представитель КУ Бендикова М.А. в судебном заседании доводы жалобы оспорила, просила оставить определение суда без изменения. Представила документы: постановление №2365 от 02.08.1994г., сообщение Роснедвижимости в отношении земельного участка, находящегося по улице Вознесенкская, 25, г. Новочеркасск Ростовской области, сообщение КУИ Администрации г. Новочеркасска, сообщение МУП ЦТИ, сообщение ФРС, документы, подтверждающие продажу Кутыревым А.А. доли в уставном капитале ООО «СанДезСервис», сообщение ГИБДД и документы, подтверждающие продажу автомобиля МАЗ и прицепа, сообщение ССП, сообщение ИФНС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30 января 2009 года ИП Тараненко А.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. возложено на арбитражного управляющего Кушнир Викторию Иосифовну.

13.05.2009 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Тараненко Анатолия Иосифовича утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Определением суда от 30 июня 2009 года требования конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. в размере 1 193 457 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кутырева А.А. Проценты в размере 94610 рублей 99 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в части 800194 рублей 27 копеек прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу № А53-20186/2008 о включении требований в реестр отменено в части прекращения производства по заявлению в части 168 488 рублей. Увеличин размер требований ИП Тараненко А.И.,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кутырева А.А., на 168 488 рублей. В остальной части определение от 30 июня 2009 года оставлено без изменения.

Из определения суда от 30.06.09г. о завершении конкурсного производства следует, что в судебном заседании интересы Тараненко А.И. представлял конкурсный управляющий Антропов К.Ю., который поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судебной коллегией установлено, что интересы Тараненко А.И. и конкурсного управляющего Антропова К.Ю. явно расходятся, что следует из позиций, заявленных по делу, в суде апелляционной инстанции.

Тараненко А.И. настаивает на наличии у Кутырева А.А. имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии имущества у должника, исходил из пояснительной записки Кутырева А.А. (т. 2 л.д. 149), согласно которой он пояснил, что в 2006г. продал домовладение, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Октябрьская, д. 115. На относящейся к домовладению территории находилось три сарая с кадастровыми номерами 61:05:0 0 УН: 11.2/984:2399:Б; 61:05:0 0УН; 11.2/985:2399:В; 61:05:0 0 УН; 11.2/986:2399:Г;которые при продаже домовладения и оформлении договора купли – продажи в учреждении юстиции не учитывались в письменной форме, так как покупатель из – за ветхого их состояния собирался их сносить, что он и сделал.   

Конкурсный управляющий Антропов К.Ю. суду апелляционной инстанции представил заявление от 14.02.08г. Сергеевой В.Г. о снятии ареста с сараев лит Б, В, Г, так как они были снесены прежде, чем была совершена купля – продажа недвижимого имущества по ул. Октябрьская, 115 (т. 4 л.д. 134) и справку МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска №1742 от 13.02.08г. (т. 4 л.д. 133) с рукописной допиской «служебные постройки лит. Б, В, Г» снесены по данным БТИ 12.04.06г., совершенной лицом, полномочия которого не указаны, фамилия, имя, отчество не расшифровано.  

В справке не указано на основании каких данных отражены сведения о сносе служебных построек. Доказательств выезда конкурсного управляющего по месту нахождения построек не представлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о сносе служебных построек недостаточно обоснован, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №32/093/2008-211 от 19.12.08г. (т. 1 л.д. 72) из которой следует, что Кутыреву А.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: сарай кадастровый номер 61:55:0 0 УН:11.2/984:2399:Б, сарай кадастровый номер 61:55:0 0 УН:11.2/985:2399:В, сарай кадастровый номер 61:55:0 0 УН:11.2/986:2399:Г, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Октябрьская, д. 115.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии имущества у должника, исходил из пояснительной записки ИП Кутырева А.А. (т. 2 л.д. 150) согласно которой, он подтвердил, что продал автомобиль МАЗ 54322 1983г. выпуска, государственный номер К 194 РО и прицеп металлический (контейнер) ОДЦ 1370 государственный номер 8945 РЛ Виноградову Ю.В.

Согласно сведений ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску (т. 2 л.д. 63-64, т. 4 л.д. 107) за Кутыревым А.А. зарегистрированы автомобиль ВАЗ 21043 гос номер М976 АН, ВАЗ 21110 гос номер А 698 ЕА и прицеп металлический (контейнер) ОДЦ 1370 государственный номер 8945 РЛ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21043, принадлежащий должнику, продан по договору купли – продажи имущества №1 от 23.04.09г. Рохнянскому В.П., вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 30 000 руб. направлены на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве ИП Кутырева А.А.

Суд первой инстанции принял заявление должника, не обязав конкурсного управляющего проверить указанные в нем сведения, при наличии сведений ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску (т. 2 л.д. 63-64).

В суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника представлены объяснение Виноградова Ю.В. о том, что он стал обладателем ½ доли в праве собственности на автомобиль МАЗ 54322 и прицеп металлический (контейнер) ОДЦ 1370 по договорам купли –