Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-9744/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9744/2009

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Беспалый Ю.А. по доверенности от 19.03.2009г.

от ответчика:  представитель Григорян А.С. по доверенности  от 04.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города  Новошахтинска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2009 по делу № А53-9744/2009  (судья  Острянский А.Д.)

по иску  Администрации города  Новошахтинска Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Микс»

о расторжении  договора и взыскании средств государственной поддержки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города  Новошахтинска Ростовской области (далее - администрация) обратилась арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Микс» (далее - общество) о расторжении договора от 06.04.01 N 6  о финансировании проекта по созданию новых рабочих мест с целью содействия занятости в рамках программ местного развития  в связи с существенным нарушением ответчиком его условий  по возврату средств и  взыскании 6500 тыс. рублей  средств государственной поддержки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.09 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.09) в иске отказано.  По мнению суда,  истец не имел права включать в договор условия о возвратности денежных средств, так как он не является их распорядителем. Предоставленные ответчику средства государственной поддержки  не  подлежат возврату. Нормативные акты, на основании которых ответчику выделялись спорные бюджетные средства, не содержат указания на их возвратность.

В апелляционной жалобе  администрация  просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с  нормативными актами о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, действующими на момент заключения договора от 06.04.01 N 6  о финансировании проекта по созданию новых рабочих мест с целью содействия занятости в рамках программ местного развития,  получателями средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков являются органы местного самоуправления.  Общество выступало в качестве исполнителя программ местного развития. Нормативные акты, а также трехсторонний договор от 29.03.2001 N 265-С-М-МЭ-18, заключенный Министерством энергетики Российской Федерации, администрацией Ростовской области и администрацией           г. Новошахтинска, не содержат положений о предоставлении средств федерального бюджета исполнителям проектов на безвозвратной основе. Поэтому с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора администрация вправе была предусмотреть в договоре от 06.04.01 N 6  условия о возвратности предоставленных бюджетных средств.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы,  указав, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании средств государственной поддержки в пользу администрации.

Представитель  общества представил отзыв,  в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество считает, что условия договора, предусматривающие его обязательства по возврату средств государственной поддержки противоречат бюджетному законодательству и нормативным правовым актам о порядке выделения средств на указанные цели. Предоставленные обществу средства государственной поддержки  не  подлежат возврату.

Изучив материалы дела,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрация и общество заключили договор от 06.04.2001 N 6 о финансировании проекта по созданию новых рабочих мест с целью содействия занятости в рамках программ местного развития, по условиям которого общество (работодатель) должно организовать 67 рабочих мест при реализации проекта «Производство сухих смесей», а администрация осуществляет финансирование проекта в размере 6,5 млн. рублей на условиях возвратности (разделы 1,2 договора).

Во исполнение договора платежными поручениями № 5 от 26.04.01,  № 14 от 22.05.01, № 32 от 08.08.01  (л.д. 55, 54, 53) на счет общества ОФК по городу Новошахтинску  УФК МФ  РФ по Ростовской области перечислило 6,5 млн. рублей.

В пункте 1.3 предусмотрено, что гарантия возврата средств государственной поддержки является неотъемлемой частью договора. Стороны определили срок действия договора: со дня подписания договора начало, окончание - по возвращении последнего платежа по возврату средств государственной поддержки.

 График возврата средств господдержки (приложение N 2) к договору от 06.04.2001 N 6 подписан администрацией и обществом без каких-либо замечаний (т. 1, л. д. 10).

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.07.02 (л.д. 15),  № 2 от 28.03.03 (л.д. 16), № 3/10 от 23.01.04 (л.д. 17) , от  26.06.07 (л.д. 52)   стороны изменяли график и срок возврата бюджетных средств до 1 кв. 2005г,  до 4 кв. 2005 г.,  а затем  до 4 кварт. 2010 г.  (по 500 тыс. ежеквартально начиная с 4 квартала 2007 г.) (л. д. 52).

Неисполнение графика возврата средств государственной поддержки послужило основанием для направления администрацией в адрес общества нескольких претензий (письмо от 21.12.07, от 23.01.08, от 04.07.08),  в которых истец указал на невыполнение ответчиком условий договора № 6 от 06.04.01 г. и  указал на то, что администрация обратится в суд за взысканием задолженности и аннулированием договора.

В адрес  администрации обществом направлен ответ  исх. № 48 от 28.07.08, в котором ответчик указал на то, что не отказывается возвращать денежные средства государственной поддержки, однако не имеет пока финансовой возможности и просил не передавать дело в арбитражный суд.

По мнению апелляционного суда, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований судом не учтено следующее.

Пунктом 3 Положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», установлено, что средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства энергетики Российской Федерации. Согласно пункту 5 для финансирования предусмотренных Положением мероприятий могут привлекаться собственные средства организаций угольной промышленности, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и других источников финансирования. Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено заключение договоров между Министерством энергетики Российской Федерации и получателем этих средств об использовании средств государственной поддержки.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N 53н утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Порядок), в том числе программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно пункту 4.2 Порядка к расходам, связанным с реализацией программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, относятся затраты на содействие созданию новых рабочих мест. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Порядка основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минтопэнерго России, администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка). Получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков).

На основании указанных нормативных правовых актов Министерство энергетики Российской Федерации, администрация Ростовской области и администрация города Новошахтинска заключили трехсторонний договор от 29.03.2001 N 265-С-М-МЭ-18 (л.д.37-39) о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В пункте 2.3.1 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, в том числе с обществом для создания 67 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта «Производство сухих смесей».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   Вышеуказанные нормативные акты и договор  от 29.03.2001 N 265-С-М-МЭ-18 не содержат положений о том, что бюджетные средства не подлежат возврату исполнителями проектов. С учетом этого,  стороны заключили договор от 06.04.01 N 6  на основании свободного волеизъявления и в соответствии со статьей 421 Кодекса включили в него условия о возвратности средств.  

            Поскольку названные договоры заключены от имени и в интересах администрации (истца), она является надлежащей стороной возникших обязательств и имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения взятых на себя обязательств  (данная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  дело N Ф08-2938/2006). 

            При этом следует отметить, что выполнение работодателем условий договора по созданию рабочих мест  не исключает право администрации потребовать возврата денежных средств, перечисленных на основании  указанного договора. 

   Выводы суда и доводы общества о том, что возврат выделенных обществу денежных средств не предусмотрен федеральным законодательством со ссылкой на отчет счетной палаты отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключенный сторонами договор является гражданско-правовой сделкой. Возврат администрации средств государственной поддержки предусмотрен договором от 06.04.01 N 6  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого обязательно для общества в силу статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В материалах дела имеется претензия  от 23.01.08 (л.д.7) с отметкой о её принятии ответчиком  (23.01.08), которая подтверждает соблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора, так как в ней истец предлагал погасить просроченную задолженность и указывал на дальнейшее обращение в суд за расторжением договора и взысканием долга. Также в материалах дела имеется ответ общества  (исх. 48 от 28.07.08 –л.д.29)  в котором общество не отказываясь возвращать денежные средства государственной поддержки,  ссылается на финансовые затруднения и просит не передавать дело в арбитражный суд.

Неоднократное невыполнение обществом обязанности по возврату ежеквартальных платежей (с конца 2007 г.) средств государственной поддержки согласно установленного сторонами графика возврата  с 4 квартала  2007 г. по 4 квартал 2010 г. (по 500 тыс. рублей ежеквартально),  является существенным нарушением условий договора и основанием для удовлетворении требований администрации о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца средств государственной поддержки.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, подлежащая уплате  при подаче администрацией иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ: