Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-3480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3480/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Картель Р.В., паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2009

от ответчика: представитель не явился, извещено общество

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Инком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу № А32-3480/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Инком"

о взыскании 541 600 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Инком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир"

о взыскании 463 680 руб. убытков, 814 752 руб. упущенной выгоды

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее – ООО "АгроМир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Инком" (далее – ООО "Агрофирма Инком") о взыскании 541 600 руб., в том числе 441 600 руб. задолженности, 100 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «АФ Инком» к ООО «АгроМир» о взыскании 1 278 432 руб. убытков, в том числе 814 752 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 с ООО «Агрофирма Инком» взыскано в пользу ООО «АгроМир» 486 600 руб., в том числе 441 600 руб. задолженности, 45 000 руб. пени, а также 11 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил в полном объеме, факт и размер заявленных убытков не доказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма Инком» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнил обязательства по договору, предоставил поля для уборки, ответчик комбайны для уборки озимой пшеницы не представил. Ответчик прекратил исполнение обязательств, неубранными осталось 144  га, всего обмолот произведен на площади 244 га. В связи с отказом ООО «АгроМир» от исполнения договора потерян урожай в размере 1008 тн., ущерб составил 463 680 руб. Не извещено третье лицо по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ООО «Агрофирма Инком» извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Агрофирма Инком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008г. между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ООО «АгроМир» приняло на себя обязательство по уборке урожая зерновых культур комбайнами иностранного производства. Общая площадь предоставляемых полей составляет не менее 400 га. Начало предоставления полей для уборочных работ с 01 июля 2008г. - окончание 01 августа 2008г.

Истец работы выполнил, ответчик принял их результат на общую сумму 532 600 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.30-37).

Истец пояснил, что ответчик частично произвел оплату за выполненные работы размере 91 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «АФ Инком» перед ООО «АгроМир» составила 441 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.38), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности, явилось причиной обращения ООО «АгроМир» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «АгроМир» о взыскании с ООО «АФ Инком» задолженности за выполненные работы.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам о приемке выполненных работ, приобщенным к материалам дела стоимость выполненных истцом работ составила 532 600 руб., данный факт ООО «АФ Инком» не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель ООО «АФ Инком» признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 441 600 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 441 600 руб., что также подтверждается актами выполненных работ-услуг, требование ООО «АгроМир» о взыскании 441 600 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени в размере 100 000 руб., в то же время им произведен расчет пени за период с 17.07.2008г. по 06.02.2009г. согласно которого пеня составляет 271 584 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора от 01 июля 2008г. за несвоевременный расчет за оказанные услуги ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3 процента от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушен пункт договора в части осуществления оплаты за выполненные истцом работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996г. Верховного суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер подлежащей уплате неустойки – 108 % годовых в 9,4 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения по данному делу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размере пени до 45 000 руб.

При уменьшении неустойки суд учел действующую ставку Центрального Банка России на день принятия решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными