Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-1720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что договоры займа, в том числе от 01.06.2001 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2001, были подписаны Бабунидзе Б.А. в условиях, исключающих состояние стресса.

Приговором Октябрьского районного суда от 22.12.2008 было установлено, что Ахоишвили И.Л. совершил самоуправные действия с применением насилия, направленные на самовольное разрешение спорных вопросов по погашению Бабунидзе Б.А. задолженности за поставленные виноматериалы, в названном приговоре отсутствуют факты, свидетельствующие о завладении долей ООО «Самтрест», принадлежащей Бабунидзе Б.А., преступным путем.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ввиду того, что указанными приговорами суда общей юрисдикции не было установлено факта совершения ответчиками противоправных действий по получению в своё владение спорной доли уставного капитала ООО «Самтрест», ранее принадлежавшей Бабунидзе Б.А., а также факта совершения ответчиками действий, направленных на выбытие спорной доли из владения истца помимо его воли, выводы, изложенные в указанных судебных актах, не могут иметь обязательного доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела.

Более того, приговор Октябрьского районного суда от 22.12.2008, вынесенный в отношении Ахоишвили И.Л., был отменён постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20.08.2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопрос о действительности самого договор займа от 01.06.2001 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2001, неисполнение Бабунидзе Б.А. обязательств по которым явилось основанием для вынесения Мясниковским районным судом Ростовской области решения от 19.03.2002 (при новом рассмотрении дела решения от 10.10.2005), а также определения от 05.04.2002 об изменении способа исполнения судебного решения, был предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2005 Бабунидзе Б.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Самтрест», Нерсисяну Г.Л. о признании указанных сделок недействительными (т. 2 л.д. 117-118).

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выбытия спорной доли уставного капитала ООО «Самтрест» из его владения помимо его воли.

Сделка по отчуждению спорной доли уставного капитала, заключённая между Циркуновым Г.М. и Калиниченко Г.В., также не была оспорена, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Калиниченко Г.В., как приобретателя доли (наличие у Калиниченко Г.В. осведомлённости об отсутствии у Циркунова Г.М. правомочий на отчуждение спорной доли уставного капитала), в материалы дела представлены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска Бабунидзе Б.А. в части истребования доли уставного капитала ООО «Самтрест» у Калиниченко Г.В.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о виндикации спорной доли уставного капитала у Рукавишникова А.В. и Пономарёва О.С.

Как следует из материалов дела, 17.05.2002 Рукавишников А.В. и Пономарёв О.С. обратились к Калиниченко Г.В., как единственному участнику ООО «Самтрест», с заявлениями об их включении в состав участников общества (т. 1 л.д. 145-146).

17.05.2002 Калиниченко Г.В. принято решение о принятии в состав участников ООО «Самтрест» Рукавишникова А.В. и Пономарёва О.С. (т. 1 л.д. 144).

18.05.2002 общим собранием участников ООО «Самтрест» приняты следующие решения (т. 1 л.д. 148):

- об увеличении уставного капитала общества до 344 400 руб. за счёт вкладов Рукавишникова А.В. в размере 300 000 руб. и Пономарёва О.С. в размере 36 000 руб.;

- о перераспределении долей уставного капитала общества, в результате чего за Калиниченко Г.В. была закреплена доля в размере 2,44%, за Рукавишниковым А.В. – 87,11%, за Пономарёвым О.С. – 10,45%;

- о внесении соответствующих изменений в устав общества и о заключении учредительного договора;

- о назначении директором общества Рукавишникова А.В.

18.05.2002 Рукавишников А.В. и Пономарёв О.С. внесли в кассу ООО «Самтрест» 300 000 руб. и 36 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5, 6 (т. 1 л.д. 147).

01.10.2003 общим собранием участников ООО «Самтрест» в составе Рукавишникова А.В., Пономарёва О.С., Калиниченко Г.В. были приняты решения:

- об увеличении уставного капитала общества до 3 000 000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада Рукавишниковым А.В. в размере 2 655 600 руб.;

- о перераспределении долей уставного капитала общества между его участниками следующим образом: за Рукавишниковым А.В. закреплена доля в размере 98,52%, за Пономарёвым О.С. – 1,20%, за Калиниченко Г.В. – 0,28% (т. 1 л.д. 149).

28.10.2003 Рукавишниковым А.В. в кассу ООО «Самтрест» в счёт оплаты дополнительного взноса в уставный капитал внесено 2 655 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 671 (т.1 л.д. 150).

03.11.2003 общим собранием участников ООО «Самтрест» утверждены итоги увеличения уставного капитала общества за счёт дополнительного вклада, внесённого Рукавишниковым А.В., также было принято решение о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений (т. 1 л.д. 151).

Решение единственного участника ООО «Самтрест» от 17.05.2002, а также решения, принятые на общих собраниях участников от 18.05.2002, от 01.10.2003, от 28.10.2003, от 03.11.2003 прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 3 л.д. 5-52).

Таким образом, доли уставного капитала ООО «Самтрест», принадлежащие Рукавишникову А.В. и Пономарёву О.С. были приобретены ими не в результате сделок по приобретению части доли уставного капитала, ранее принадлежавшей истцу, а в результате включения их в состав участников ООО «Самтрест» и внесения ими дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

Следовательно, спорная доля уставного капитала, ранее принадлежавшая Бабунидзе Б.А., во владение Рукавишникова А.В. и Пономарёва О.С. не поступала, в связи с чем, требование истца о виндикации данной доли из владения указанных ответчиков удовлетворено быть не может.

К требованию о виндикации доли уставного капитала из чужого незаконного владения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Самтрест», сведения о Рукавишникове А.В., Пономарёве О.С., Калиниченко Г.В. как об участниках общества были внесены в ЕГРЮЛ 09.10.2002 на основании решения ИМНС России по Октябрьскому району Ростовской области о регистрации № 882 от 03.10.2002 (т. 3 л.д. 29-52).

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (действующий в первоначальной и последующих редакциях) устанавливает положение, в силу которого сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Бабунидзе Б.А. мог и должен был узнать о новом составе участников ООО «Самтрест», а, следовательно, и о факте выбытия спорной доли уставного капитала из его владения, не позднее 09.10.2002.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 03.02.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками по делу (т. 1 л.д. 142-143)

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, заявленных Бабунидзе Б.А.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009, вынесенного по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на истца.

Однако ввиду того, что он является инвалидом второй группы инвалидности, он, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу № А53-1720/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

И.В. Пономарева