Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-1902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1902/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Букина Н.П., паспорт, доверенность от 08.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Давоян В.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-1902/2009

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ  Давоян В.С.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сабон"

о взыскании убытков в размере 9 900 000 руб., расторжении договора купли-продажи от 01.04.2008 и взыскании уплаченной за товар суммы

в размере 1 100 000 руб.

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ  Давоян В.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабон" (далее – общество) о взыскании убытков в размере 9 900 000 руб., расторжении договора купли-продажи от 01.04.2008 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 100 000 руб.

Требования мотивированы продажей оросительной системы  ненадлежащего качества, вследствие чего покупателю причинены убытки. Вследствие ненадлежащего орошения (полива) поля с посаженной на нем истцом сельскохозяйственной культурой урожайность была существенно снижена.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части расторжения договора купли-продажи от 01.04.2008 и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 100 000 руб. Требования о взыскании убытков увеличены до 12 030 788 руб.

Ходатайство об увеличении размера требований о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции, принят отказ от требований в части расторжения договора купли-продажи от 01.04.2008 и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 100 000 руб. на основании положений ст.49 АПК РФ, производство по делу  в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства

наличия причинно-следственной связи между наступившим неурожаем и действиями ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств факта совершения сделки по купле – продаже семян, посева семян, владения землей. Вывод суда об отсутствии недостатков в работе оросительной системы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка заключениям специалиста.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство об отложении в связи с болезнью.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель вправе направить представителя в суд на основании полномочий, закрепленных в доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи № 57 от 01.04.2009, на основании которого Давоян В.С., выступающий в качестве главы КФХ (покупатель) приобрел у ООО «Сабон» (продавец) оросительную систему Примус Кватро 2800 120 х 350 и консоль R18 (приложение № 1 к договору), технические характеристики закреплены в приложении № 2 к договору (т.1 л.д.5-12).

Недостатки оросительной системы, препятствующие её использованию по назначению, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие поставки некачественного оборудования, предназначенного для полива.

Оросительная система, являющаяся предметом договора купли-продажи от 01.04.2008, передана покупателю 09.06.2008 на основании накладной от 09.06.2008 №48 (т.1 л.д.13).

Из акта ввода машины в эксплуатацию от 10.06.2008, приобщенного к материалам дела усматривается, что претензий к техническим и качественным характеристикам оросительной системы Давоян В.С. не имеет (т.1 л.д.81).

 Сторонами не оспаривается, что покупатель начал использование на земельном участке приобретенной оросительной системы 10.06.2008, данный факт подтверждается допрошенными в суде первой инстанции свидетелями Биннатовым А.А., Евдокимовым М.М., Германовым А.А.

В процессе эксплуатации оросительной установки 16.07.2008 произошел разрыв шланга. С 17.07.2008 по 19.07.2008. Полив осуществлялся другой оросительной системой 20.07.2008, предоставленной безвозмездно ООО «Сабон», а также ООО Агрофирма «Росток».

С 26.07.2008 по 08.08.2008 (окончание периода необходимого полива) полив осуществлялся непрерывно третьей (второй на подмену) оросительной системой, предоставленной безвозмездно ООО «Сабон».

Таким образом, полив поля не осуществлялся в период с 17.07.2008 по 19.07.2008.

Установлено, что разрыв шланга  стал возможен вследствие наличия в механизме привода направляющей каретки нестандартной 20-ти зубовой звездочки. В частности, из-за этого происходит нахлест одних витков шланга на другие и при последнем витке труба начинает полумеханическое воздействие о среднюю скобу крепления гидравлических шлангов.

Истцом представлен акт экспертизы Гулькевичской торгово-промышленной палаты № 155-004-2 от 30.03.2009, в котором указано, что выявлена неправильная укладка трубы на барабан, неправильная укладка происходила из-за замены 19-ти зубовой звездочки, предусмотренной заводом изготовителем на 20-ти зубовую звездочку привода направляющей каретки (т.1 л.д.165). Из указанного акта экспертизы следует, что после замены звездочки на 19-ти зубовую и проведения регулировочных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации машины, шланг укладывался равномерно, без нахлестов и виткам трубы уже не угрожало механическое повреждение о скобу.

Экспертиза проведена при непосредственном участии представителей истца и ответчика, акт экспертизы № 155-004-2 от 30.03.2009 подписан истцом без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что стандартная 19-ти зубовая звездочка 11.07.2008 заменена на нестандартную 20-ти зубовую звездочку работниками продавца, осуществляющими обслуживание оросительной системы в рамках соглашения о гарантийном обслуживании (п.7.1 договора купли-продажи от 01.04.2008). Данный юридически значимый факт подтверждается справкой продавца без даты и номера (т.1 л.д.105).

Из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной разрыва шланга и невозможности полива в период с 17.07.2008 по 19.07.2008  явились  действия продавца в связи с заменой звездочки в механизме привода направляющей каретки.

Вместе с тем, истцом не доказано, что отсутствие полива урожая в течение нескольких дней привел к наличию убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества юридического лица. Вред возмещается либо в натуре, либо, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и неполученными доходами, размер неполученных доходов.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, истцом заявлено требование о взыскании 9 900 000 руб. убытков, однако, фактически сумма заявленных исковых требований является требованием о взыскании упущенной выгоды (т.1 л.д. 3). Требования истца мотивированы тем, что ответчик, поставил поливочное оборудование ненадлежащего качества, что привело к срыву урожая.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды с ответчика.

Истец не доказал противоправность ответчика и отсутствие своей вины в неправильной эксплуатации поливальной системы.

Истец сослался на то, что оросительную систему невозможно было использовать с момента ее доставки в поле, с 10.06.2008.

Свидетели Биннатов А.А., Германов А.А., являющиеся работниками истца указали на трудности в работе оросительной системы с 10.06.2008 вследствие оскабления (повреждения оболочки шланга) и неправильной намотки шланга на катушку оросительной системы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостатки проданного товара.

Из анализа акта экспертизы Гулькевичской торгово-промышленной палаты от 30.03.2009 усматривается, что причиной разрыва шланга 16.07.2008 явилась установка 11.07.2008 нестандартной звездочки в механизме привода направляющей каретки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из акта экспертизы Курганинской торгово-промышленной палаты от 14.11.2008 не усматривается, каким техническим характеристикам не соответствует оросительная система и каковы причины пореза шланга о скобу.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд учел пояснения Биннатова А.А., допрошенного по ходатайству Давоян В.С., указал, что он с Германовым А.А. постоянно обслуживал оросительную систему. Однако с инструкцией по эксплуатации не знакомился, вводный инструктаж по использованию машины не проходил.

Согласно справкам Александра Унру, являющимся представителем компании-производителя БАЙНЛИХ ГмбХ ИРРИГАЦИЯ (Германия) оросительная система эксплуатировалась Давоян В.С. с нарушениями правил эксплуатации: труба перед сматыванием не охлаждалась водой, витки на катушке (барабане) не подбивались, оросительная система не стоит параллельно по отношению к технологической полосе, установка системы производится без учета того, что середина барабана должна находиться напротив колеи укладки шланга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий при получении низкого урожая лука, а также  поставки некачественного оросительного оборудования. Истец отказался от требования о расторжении договора в связи с поставкой некачественного оборудования.

Истец не доказал причиненную связь между неполивом лука в течение нескольких дней и возникшими убытками.

Истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что невозможность полива в течение нескольких дней само по себе привело к уменьшению собранного урожая.

Суд пришел к выводу, что урожай не поливался в течение 8 дней с 17.07.08г. по 19.07.08г. и с 21.07.08г. по 25.07.08г. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Агрофирма «Росток» от 15.06.09г. о предоставлении ООО «Сабон» оросительной системы Примус 2800 в пользование ООО «Сабон» с 18.07.08г. (л.д. 28 т.2). Кроме того, из журнала работ, представленных истцом следует, что 20.07.08г., 22.07.08г. также осуществлялся круглосуточный полив поля.

Истец ссылается на недостаточное количество полученной влаги, вместе с тем, не доказано, что именно от нехватки влаги в почве урожай составил меньший объем от запланированного истцом. В материалах дела отсутствуют документы о технологическом процессе выращивания лука, доказательства, что отсутствие влаги в течение нескольких дней и именно в период с 17. по 19.07.08г. может привести с низкому урожаю.

Кроме того, не подтверждена урожайность конкретного семенного материала в соответствующей местности Краснодарского края. Суду не представлены также доказательства соблюдения общей технологии удобрения почвы и всходов семенного материала.

Также обоснованным является довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства владения земельными участками и их площадями. Истец в качестве доказательства площадей, на которых он осуществил посев лука, предоставил суду