Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-5857/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5857/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО КСФ "Донрыбстрой": исполнительный директор Белов Александр Михайлович, паспорт, по доверенности от 11.01.2009г.; Писанко Татьяна Александровна, паспорт, по доверенности от 01.04.2009г..

от ООО "Стройфаворит": Спирчёнок Валерий Николаевич, паспорт, по доверенности № 13/1 от 10.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КСФ "Донрыбстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009г. по делу № А53-5857/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфаворит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью КСФ "Донрыбстрой"

о взыскании задолженности в размере 136 616 руб., пени в размере 172 111 руб.

принятое судьей Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфаворит" (далее – ООО "Стройфаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КСФ "Донрыбстрой" (далее – ООО КСФ "Донрыбстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 11.07.2008г. в размере 136 616 руб. и пени в размере 172 111 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 года с ООО КСФ "Донрыбстрой" в пользу ООО "Стройфаворит" взыскано 127 836 руб. задолженности, 11 703 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом признан факт поставки ответчиком строительных материалов на сумму 8 780 руб. В остальной части доводы ответчика об обоснованности уменьшения стоимости выполненных работ, судом отклонены в силу недоказанности. Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСФ "Донрыбстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, считая его необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО КСФ "Донрыбстрой" указывает на то, что ООО "Стройфаворит" при производстве работ нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем с просрочкой был сдан окончательный результат работ. Ответчик в качестве довода жалобы ссылается на то, что им в адрес истца был поставлен материал для производства работ на сумму 66 845, 80 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 34 600 руб. При этом первичные документы, подтверждающие поставку материалов и оказание услуг, истцом подписаны не были. Также заявитель ссылается на то, что работы были приняты с замечаниями по качеству выполненных работ и ответчиком самостоятельно были устранены недостатки на общую сумму 15 000 рублей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действительности работы были выполнены на сумму 490 383 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору № 5 и актом выполненных работ от 15.09.2008г. к Муниципальному контракту, и в связи с понесенными ответчиком расходами, задолженность у ООО КСФ "Донрыбстрой" перед истцом отсутствует. ООО КСФ "Донрыбстрой" также не согласно с расчетом пени, поскольку ее расчет был произведен неверно.

В судебном заседании представители ООО КСФ "Донрыбстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройфаворит" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009г. по делу № А53-5857/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2008 года между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Заказчик) и ООО КСФ "Донрыбстрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 118/3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Шахтинская в г. Константиновске Константиновского района Ростовской области.

В рамках муниципального контракта № 118/3 от 06.06.2008г. между ООО "Стройфаворит" (Подрядчик) и ООО КСФ "Донрыбстрой" (заказчик) 11 июля 2008 года был заключен договор № 5 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, в соответствии с прилагаемой сметой, обязуется выполнить работы, связанные с «Ремонтом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Шахтинская в г. Константиновске» (п. 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные в п. 1.1 Договора в срок до 10 августа 2008 года при условии выполнения взятых на себя обязательств заказчиком.

Цена договора составляет 554 432 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по взаимному согласию сторон возможны другие формы расчетов (п. 2.3 Договора). Указанная в п. 2.1 Договора сумма является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненных работ с учетом использованных материалов подрядчика, по ценам, указанным в сметах и спецификациях материалов (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора после подписания договора заказчик производит авансирование работ в размере 30% от суммы договора в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Подрядчик, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора). 

Платежным поручением № 242 от 16.07.2008г. ООО КСФ "Донрыбстрой" перечислило истцу в качестве предоплаты по договору № 5 от 11.07.2008г.  166 330 рублей.

Как указывает Истец, им фактически работы были выполнены на сумму 510 553 руб. Ответчиком акт приемки выполненных работ от 31.07.2008г. был подписан с учетом общей стоимости работ на сумму 475 383 руб.

Платежным поручением № 19297 от 11.11.2008г. ответчиком в адрес истца было перечислено 207 607, 20 руб. за выполненные работы по договору № 5 от 11.07.2008г.

Оставшаяся часть задолженности в размере 136 616 руб. ответчиком погашена не была, в силу того, что на данную сумму, как указывает ответчик, им в адрес истца были поставлены материалы, оказаны транспортные услуги, устранены недостатки в выполненных работах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора № 5 от 11 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройфаворит" и ООО КСФ "Донрыбстрой" был подписан акт о приемке выполненных работ. Со стороны  ООО "Стройфаворит" на сумму 554 432 руб., со стороны ООО КСФ "Донрыбстрой" на сумму 475 383 руб. с учетом замечаний со стороны ответчика, отраженных в указанном акте.

Истец согласился с уменьшением стоимости выполненных работ на сумму 43 879 руб., в связи с чем посчитал, что работы были выполнены на общую сумму 510 553 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признал, что фактически работы были выполнены на 490 383 руб. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается следующим. ООО КСФ "Донрыбстрой" и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» по Муниципальному контракту № 118/3 от 06.06.2008г. подписали акт о приемке выполненных работ от 15.09.2008г. на общую сумму 490 383 руб. Между ООО КСФ "Донрыбстрой" и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» также подписана справка о стоимости работ от 15.09.2008г. на сумму 490 383 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку работы на сумму 490 383 руб. были переданы генеральным подрядчиком муниципальному заказчику по муниципальному контракту № 118/3 от 06.06.2008г., постольку работы на сумму 490 383 руб. были переданы и приняты генеральным подрядчиком у субподрядчика по договору № 5 от 11.07.2008г.

В связи с этим взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит уменьшению на 20 170 рублей, что составляет разницу между взысканной судом суммой и стоимостью фактически выполненных работ (510 553 руб. - 490 383 руб.).

Ссылка ООО КСФ "Донрыбстрой" на то, что ответчиком самостоятельно были устранены недостатки на общую сумму 15 000 рублей, в связи с чем акт выполненных истцом работ подписан ответчиком на сумму 475 383 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как следует из содержания Договора № 5 от 11.07.2008г., в нем не содержится условие о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, соответственно, ООО КСФ "Донрыбстрой" не вправе требовать возмещения расходов на их устранение.

Кроме того, в соответствии с ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было указано, ООО КСФ "Донрыбстрой" самостоятельно устранило имевшиеся недостатки, соответственно, определить какие именно имели место недостатки, причины их возникновения, а также стоимость их устранения в настоящее время определить не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен материал для производства работ на сумму 66 845, 80 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 34 600 руб., при этом первичные документы, подтверждающие поставку материалов и оказание услуг, истцом подписаны не были, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения