Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-5857/2009. Изменить решение

или несовершения ими процессуальных действий. Заявителем апелляционной жалобы доказательств предоставления материала на сумму 66 845, 80 руб., а также оказания транспортных услуг на сумму 34 600 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности ответчиком понесенных расходов на сумму 101 445 руб. 80 коп. 

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму задолженности на 8 780 руб., поскольку истцом было признано, что на указанную сумму ответчик действительно предоставлял истцу строительный материал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройфаворит" при производстве работ нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем с просрочкой был сдан окончательный результат работ, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами с замечаниями, датирован 31 июля 2008 года, тогда как договором № 5 окончательным сроком сдачи результата работ является 10 августа 2008 года.

Кроме того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. При этом заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании убытков, причиненных в результата нарушения сроков, что возможно в рамках встречного искового заявления, чего ответчиком сделано не было, либо путем подачи самостоятельно иска.  

Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет пени, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 5.2 Договора – 0,5% в день и соответственно 180% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 11 703 рублей.

            Период взыскания неустойки определен верно, поскольку, как следует из содержания подписанного сторонами акта, он был составлен 31.07.2008г. Соответственно, пеню правомерно начислять, с учетом положений п. 2.5 Договора, с 04.08.2008г.

Ссылка на то, что расчет пени произведен не с действительной суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции взыскал пеню в размере, не превышающем размер подлежащей взысканию пени из расчета фактической стоимости работ в размере 490 383 руб.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору № 5 от 11.07.2008г. работы, однако пришел к неверному выводу о стоимости выполненных работ, в результате чего размер взысканной задолженности был завышен на 20 170 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009г. по делу № А53-5857/2009, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности до 107 666 рублей.

Судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины по иску, в связи с чем судом неверно распределены расходы по ее оплате между сторонами.

Исходя из суммы заявленных истцом требований, общий размер госпошлины составляет 7 674 руб. 54 коп. 

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не влияет на общий размер подлежащей уплате госпошлины, поскольку, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 20 марта 1997 г. N 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009г. по делу № А53-5857/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфаворит" сумму задолженности до 107 666 руб.

            Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 6 062, 84 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стройфаворит" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 1 611, 7 руб.

            В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009г. по делу № А53-5857/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" 210 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова