Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-1652/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к исполнению лишь  при наличии оснований для государственной регистрации прав должника в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации права по требованию судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в государственной регистрации права собственности ООО «Дон-Строй-Комплект» на квартиры №№ 8, 47, управление сослалось на непредставление акта, который подтверждает исполнение перед обществом обязательств по передаче квартир по договору долевого участия в строительстве его контрагентом – ГУ ФСИН по РО, и на наличие договоров уступки права требования №8 от 14.04.2006 (на квартиру №8) и №49 от 07.06.2006 (на квартиру №47), заключенных ООО «Дон-Строй-Комплект» с физическими лицами, также обратившимися за государственной регистрацией своих прав на указанные квартиры и предоставившими акты передачи им квартир во исполнение договоров уступки права (л. д. 32-37 том 1).

Отказы в государственной регистрации права собственности ООО «Дон-Строй-Комплект» на квартиры № 31 и №28 мотивированы наличием зарегистрированных прав на квартиры за Паша Н. И., Чубенко А. И. и Чубенко В. В., которыми также были представлены договоры уступки права требования №31 от 07.03.2006 и №28б от 16.05.2006 и акты передачи им квартир (л. д. 28-31 том 1).

В силу части 2 пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом.

Отказы в государственной регистрации права собственности на квартиры судебным приставом-исполнителем не были обжалованы. Доказательства признания недействительными договоров уступки права требования №8 от 14.04.2006 (на квартиру №8) и №49 от 07.06.2006 (на квартиру №47), №31 от 07.03.2006 (на квартиру №31) и №28б от 16.05.2006 (на квартиру №28) не представлены.

Следует отметить, что право собственности Ермовой Л. И. и Ермова Н. И. на квартиру №8 и Хлеб В. В. на квартиру №47 было зарегистрировано после того, как вынесено решение об отказе судебному приставу-исполнителю в регистрации права собственности на те же квартиры за ООО «Дон-Строй-Комплект». Следовательно, отсутствовали какие-либо препятствия для совершения регистрационных действий по заявлениям указанных лиц.

Суд признал, что в результате регистрации права собственности на спорные квартиры, управлением нарушены права ООО «СУ №4» как кредитора ООО «Дон-Строй-Комплект».

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий государственных органов вправе обратиться лицо, которое полагает, что действия органа не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из содержания указанной нормы следует, что заявитель, обращаясь в суд, прежде всего обязан доказать, что его права и законные интересы нарушены и подлежат судебной защите.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела ООО «СУ №4» оспаривает не отказ в регистрации, а действия управления по регистрации права собственности других лиц.

Между тем, само общество не являлось участником регистрационных действий, общество лишь является  кредитором должника (ООО «Дон-Строй-Комплект»), о регистрации права (права собственности на квартиры) которого обратился судебный пристав-исполнитель.

Оспаривание действий регистрирующего органа по регистрации прав другого лица фактически означает оспаривание его зарегистрированного права.  Требования ООО «СУ №4» направлены на оспаривание зарегистрированного права на квартиры физических лиц, которые не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Защита прав общества, считающего наличие у него права на обращение взыскания на спорные квартиры, возможна только в исковом порядке. При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа по регистрации права собственности других лиц не имеет самостоятельного значения и не способно восстановить нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий УФРС по РО, выразившихся в регистрации прав собственности на квартиры № 8, 28, 31, 47, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 82/1, не соответствует закону.

Апелляционная жалоба УФРС по РО подлежит удовлетворению, решение в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе заявителю в удовлетворении его требования.

Расходы по государственной пошлине по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «СУ №4».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-1652/2009 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по регистрации прав собственности на квартиры №№ 8, 28, 31, 47, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 82/1, за Ермовой Людмилой Викторовной и Ермовым Николаем Ивановичем (квартира № 8), Чубенко Викторией Викторовной и Чубенко Анатолием Ивановичем (квартира № 28), Паша Ниной Ивановной (квартира № 31), Хлебом Валерием Владимировичем (квартира № 47) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.В. Ильина