Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-8093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Энвин Рус» Ростовской таможне был по каждой ГТД представлен пакет документов (контракт № TR/76958881/003 от 29.06.07г., спецификация,  паспорт сделки, дополнения к контракту, инвойс, перевод инвойса, страховка, экспортная ГТД, сертификат происхождения), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Также по запросу таможни Обществом были представлены пояснения по условиям продаж, подтверждение продавца полномочий лиц, подписавших коммерческие документы,  контракт №EHI-A961, проформа инвойс от 12.11.2008г., банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, экспортная декларация.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Энвин Рус» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации.

ООО «Энвин Рус» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

По запросу таможенного органа общество представило в таможню следующие документы: пояснения по условиям продаж, подтверждение продавца полномочий лиц, подписавших коммерческие документы,  контракт №EHI-A961, проформа инвойс от 12.11.2008г., банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, экспортная декларация.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что декларантом не была представлена заявка, не был представлен прайс-лист производителя, не представил подробности по п. 7г., п. 10 действующий стандарт на продукцию, п. 11 собственника склада, либо лицо заключившее договор на хранение, информацию об уровне рыночных цен, документы по величине себестоимости производства, величину стоимости доставки.

Как правильно указано судом первой инстанции, таможней не доказано каким образом отсутствие заявки (в которой должен указываться размер партии товара) повлияло на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Также не обосновано таможней как повлияло на достоверность и определенность заявленной таможенной стоимости не представление подробных объяснений по п. 7г., п. 10 действующий стандарт на продукцию, п. 11 собственника склада, либо лицо заключившее договор на хранение, информацию об уровне рыночных цен, документы по величине себестоимости производства, величину стоимости доставки.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Не может учитываться влияние взаимосвязи между ООО «Энвин Рус» и фирмой PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) на таможенную стоимость по той причине, что в данной сделке фирма PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) выступала как посредник, т.к. она закупила ПВХ суспензионный у американской фирмы Oxyde Chemicals (США), а сделка между PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) и Oxyde Chemicals (США) была оформлена контрактом № EHI-A961 от 12 ноября 2008 г., ввиду чего фирма PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) никак не могла повлиять на цену товара в сторону её уменьшения.

С учетом изложенного, обществом «Энвин Рус» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Энвин Рус» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Энвин Рус» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, решения Ростовской таможни №51-10/00258 от 10.04.2009г. и №51-10/00259 от 10.04.2009г. по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Энвин Рус» по ГТД  по ГТД №10313060/160209/П000846, №10313060/160209/0000823 являются незаконными.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необходимости оставления без рассмотрения требования ООО «Энвин Рус» об обязании таможни вернуть уплаченные таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости 1615071 рублей.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (п. 2 ст. 355 ТК РФ).

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (п. 3 ст. 355 ТК РФ).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (п. 4 ст. 355 ТК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО «Энвин Рус» не соблюден досудебный порядок, поскольку обществом не представлено доказательств обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 06.07.2009г.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу № А53-8093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова