Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-22122/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                      дело № А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Бородиной С.Б.: не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.07.09г.),

от ИФНС №3 по г. Краснодару: Мачихина Людмила Юрьевна (удостоверение УР №443474, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 21.05.2009г. №05-13/560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 г. по делу № А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Сусанны Байзетовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару

о признании недействительным уведомления №107 от 02.02.2006 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, об обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее – ИП Бородина С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее – ИФНС №3 по г. Краснодару) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 17.09.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007г., в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустила срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела №А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008г. судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Решением от 24.06.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008г., суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД в связи с изменением физического показателя, установленного нормами НК РФ, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006г., налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Постановлением ФАС СКО от 13.02.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008г. по делу №А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН. Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 29 апреля 2009г. суд частично удовлетворил требования предпринимателя Бородиной С.Б. и признал недействительным уведомление №107 от 02.02.06г. ИФНС №3 по г. Краснодару о невозможности применения предпринимателем Бородиной С.Б. упрощенной системы налогообложения с 16.01.06г. ввиду несоответствия абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании ИФНС №3 по г. Краснодару выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.06г.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала, что Бородина С.Б. не перестала быть плательщиком ЕНВД и не вправе применять упрощенную систему налогообложения. 01.02.06г. предприниматель заключила договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. Протоколов осмотра данного помещения, из которых бы следовало, что площадь зала обслуживания данного кафе не превышает 150 кв.м. налоговая инспекция также суду не представила. Довод налоговой инспекции о том, что в связи с неосуществлением предпринимателем подпадавшей под ЕНВД деятельности в 4 квартале 2005г. она утратила право на переход на УСН в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права, т.к. приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению деятельности. Иных правовых оснований полагать, что у Бородиной С.Б. отсутствовали условия, при которых она была вправе в силу п. 3 ст. 346.12 НК РФ применять упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция не представила. Правовых оснований для обязания налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения предпринимателем УСН с 01.02.06г. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя об обязании налоговой инспекции выдать такое уведомление должно быть отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №3 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель не воспользовалась правом перейти на УСН в установленные ст. 346.13 НК РФ сроки - подать заявление до 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН. Согласно представленному предпринимателем договору аренды директор кафе «Спутник» имел право передать только строение общей площадью литер А (кафе – 34,1 кв.м., ступени – 3,8 кв.м., 2 этаж – 44 кв.м. – общая площадь 82,1 кв.м.). Таким образом, на момент перехода на УСН у налогоплательщика отсутствовал зал площадью более 150 кв.м. по каждому объекту в отдельности, с учетом данной площади предприниматель могла оставаться на прежней системе налогообложения. В налоговый орган налогоплательщик представила другой технический паспорт 1993г., где показатели технического паспорта БТИ не совпадают с показателями технического паспорт БТИ 2004г., представленного в Арбитражный суд: ТОО кафе «Спутник» - наименование не совпадает правовая форма; павильон – 34 кв.м, летняя площадка – 143 кв.м.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель Бородина С.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Бородиной С.Б.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005г. по 31.10.2005г. предприниматель Бородина С.Б. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.

01 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, о чем направил налоговому органу соответствующее уведомление.

13.01.2006г. предприниматель Бородина С.Б. подала в налоговый орган заявление по форме №26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 16.01.2006г. в связи с организацией общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 54/1 на основании договора аренды кафе с площадью обслуживания - 200 кв.м.

При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006г. заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

02 февраля 2006 года ИФНС №3 по г. Краснодару направила предпринимателю Бородиной С.Б. уведомление №107 о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ.

Считая незаконным уведомление налоговой инспекции №107 от 02.02.06г., предприниматель Бородина С.Б. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для уведомления предпринимателя о невозможности применения предпринимателем УСН.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 НК РФ, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №101-ФЗ, действующего в проверяемый период).

Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся