Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-22122/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ перечня конкретного вида деятельности.

Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.

Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.

При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.

Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.

Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.

Подпунктом 8 подпункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п. 6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2005г. по 31.10.2005г. предприниматель Бородина С.Б. оказывала услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, и применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

01 февраля 2006 года предприниматель Бородина С.Б. заключила договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. (л.д. 26 т. 2). В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.

Таким образом, изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006г. ввиду заключения договора аренды от 01.02.2006г. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предприниматель утратила право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае предприниматель Бородина С.Б. перестала быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью - 200 кв.м.

Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление налоговой инспекции №107 от 02.02.2006г. является недействительным как не соответствующее положениям ст. 346.12 НК РФ и нарушающее права предпринимателя Бородиной С.Б. в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что согласно представленному предпринимателем договору аренды директор кафе «Спутник» имел право передать только строение общей площадью литер А (кафе – 34,1 кв.м., ступени – 3,8 кв.м., 2 этаж – 44 кв.м. – общая площадь 82,1 кв.м.).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном порядке недействительным договора аренды №7/02/2006 от 01.02.2006г., заключенного с ООО «Спутник». В связи с этим суд считает доказанным факт того, что в связи с заключением договора аренды от 01.02.2006г., предприниматель Бородина С.Б. стала осуществлять деятельность с использованием зала площадью более 150 кв.м. (площадью 200 кв.м.).

Таким образом, довод налогового органа о том, что на момент перехода на УСН у налогоплательщика отсутствовал зал площадью более 150 кв.м. по каждому объекту в отдельности, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в налоговый орган налогоплательщик представила другой технический паспорт 1993г., где показатели технического паспорта БТИ не совпадают с показателями технического паспорта БТИ 2004г., представленного в Арбитражный суд: ТОО кафе «Спутник» - наименование не совпадает правовая форма; павильон – 34 кв.м, летняя площадка – 143 кв.м.

То обстоятельство, что в имеющемся в материалах дела техническом паспорте (л.д. 19-25 т. 2) и в техническом паспорте, приложенным к апелляционной жалобе (который по словам налоговой инспекции был представлен предпринимателем в налоговую инспекцию) не совпадают размеры летней площадки – 174,7 кв.м. и 143 кв.м. соответственно – не свидетельствует само по себе, что в одном из технических паспортов содержатся недостоверные сведения. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что технические паспорта выполнены с разницей во времени почти в 10 лет.

Налоговым органом не представлено в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ надлежащих доказательств того, что фактически предпринимателем в связи с заключением договора аренды от 01.02.2006г. не осуществлялась деятельность на площади свыше 150 кв.м., а потому она могла оставаться на прежней системе налогообложения.

Суд считает необходимым также отметить, что 05 декабря 2008г. предприниматель Бородина С.Б. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

23.12.2008г. налоговым органом было вынесено уведомление №5132 о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем Бородиной С.Б. с 01.01.2009г.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

В том числе, суд первой инстанции обоснованно указал, что не является препятствие неосуществление предпринимателем деятельности в 4 квартале 2005г., поскольку приостановление деятельности налогоплательщика (что имело место в рассматриваемом случае) не является понятием, тождественным прекращению деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции как основанные на неверном толковании норм налогового  и пенсионного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции также обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании налогового органа выдать предпринимателю уведомление о возможности применения УСН, поскольку налоговым законодательством не установлено такой обязанности налоговых органов.

Налоговым органом не приведено доводов в апелляционной жалобе относительно законности решения суда в этой части.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  а также выполнив обязательные требования суда кассационной инстанции, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя Бородиной С.Б., признании недействительным уведомления №107 от 02.02.06г. ИФНС №3 по г. Краснодару о невозможности применения предпринимателем Бородиной С.Б. упрощенной системы налогообложения, как несоответствующего ст. 346.13 НК РФ.

Решение суда от 29.04.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2009 года по делу № А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

С.И. Золотухина