Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-2306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-2306/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Доста Г.В., дов. от 11.01.2009;

от ответчика: ген. директор Долот В.И.; представитель Спирчёнок В.Н., дов. от 10.02.2009,

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройфаворит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2009 по делу № А53-2306/2009

по иску МУЗ «Городская больница № 1»

к ООО «Стройфаворит»

при участии третьего лица: Управления здравоохранения г. Волгодонска

о расторжении контракта, взыскании 114694 руб. 24 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

МУЗ «Городская больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стройфаворит» о расторжении муниципального контракта №378 от 26.10.2008г. и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 104 694 руб. 24 коп., убытков в размере 10 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 88 723 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 с ООО «Стройфаворит» в пользу МУЗ «Городская больница № 1» взыскано 88 723 руб.90 коп. – пени, 10 000 руб. – убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, выполнение работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а также не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал на неисполнение ответчиком обязательств по вывозу строительного мусора, в связи с чем истец вынужден был заключить договор с ООО «Давид & Cо», и оплатить выполненные обществом работы. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано в связи с истечением срока его действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройфаворит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки и убытков отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение срока выполнения работ было допущено по причине приостановления подрядчиком работ в связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их с заказчиком. При этом ответчик указывает, что несмотря на отказ заказчика оплатить дополнительные работы, им были приняты все меры для исполнения обязательства по выборочному капитальному ремонту кровли, выполненные работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки. Заявитель жалобы также указывает, что судом не были исследованы вопросы о наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени. Отрицая правомерность требования истца о взыскании убытков в сумме 10 000 руб., ответчик ссылается на недобросовестность, неразумность и незаконное расходование бюджетных денежных средств, поскольку стоимость перевозки 10 тонн мусора установлена муниципальным контрактом в сумме 498 руб. 36 коп.; кроме того, истец не уведомил ответчика о необходимости вывезти мусор. Ответчик ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд не в полном объеме отразил в протоколе судебного заседания объяснения лиц, участвующих в деле, а в последующем неправомерно возвратил замечания на протокол.

МУЗ «Городская больница № 1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также причинение истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Управление здравоохранения г. Волгодонска в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем до настоящего момента объект не введен в эксплуатацию и для завершения ремонта кровли необходимо проводить открытый аукцион.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Управление здравоохранения г. Волгодонска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2008 г. между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница №1» г. Волгодонска Ростовской области (заказчик), и ООО «Стройфаворит» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 82-3364 М/ПОАук от 15.10.2008г) был заключен муниципальный контракт №378, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по выполнению на выборочный капитальный ремонт кровли терапевтического корпуса МУЗ "Городская больница №1" г. Волгодонск, согласно утвержденной сметной документации и расцененной в текущих ценах дефектной ведомости на выборочный капитальный ремонт кровли терапевтического корпуса МУЗ "Городская больница №1", предоставленной победителем аукциона на момент заключения контракта (Приложение №1).

Согласно п. 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства капитального ремонта кровли (Приложение №2). Стоимость работ по контракту определена в пункте 2.1 контракта в размере 997 087 руб. 68 коп.

Графиком производства работ установлен срок выполнения работ – с 26.10.08г. по 25.12.08г. В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки установленные графиком. Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 25.12.2008г.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту МУЗ «Городская больница № 1» платежным поручением №1926 от 21.11.2008 г. перечислило на счет ООО «Стройфаворит» аванс в размере 30% стоимости работ в сумме 299 126 руб.; платежным поручением № 2166 от 26.12.08г. МУЗ «Городская больница № 1» перечислило ООО «Стройфаворит» 95 918 руб. 50 коп. за выполненные работы по выборочному капремонту кровли по акту от 24.12.08г.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №378 от 26.10.2008 в части сроков и объемов выполнения работ, МУЗ «Городская больница № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик работы по контракту не выполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный графиком производства работ, ведомостью объемов и сметной документацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 24.12.08г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 24.12.08г. по форме КС-3 на сумму 395 044 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления технического контроля за выполнением работ по муниципальному контракту №378 от 26.10.2008 МУЗ «Городская больница № 1» заключило контракт № 37/11-Т от 01.11.2008г. с МАУ «УГС». Из письма МАУ «УГС» от 25.12.08г. №1156/3 «О фактических выполненных объемах» по состоянию на 25.12.08г. следует, что работы согласованные контрактом, срок выполнения которых указан в графике, выполнены не в полном объеме.

Факт нарушения срока выполнения работ зафиксирован актами, подписанными технадзором, которые представлены ответчику. Актами №1 от 04.12.08г., №2 от 08.12.08г., №3 от 19.12.08г.,№ 4 от 23.12.08г., составленными представителями МАУ «УГС», истца и ответчика, отказавшегося от подписи, подтверждено, что пункты 11,12 локальной сметы №1 не выполнены подрядчиком, работы указанные в пунктах 2,3,5-10,13,14 сметы выполнены не в полном объеме.

Акт о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию не подписан сторонами.

Отрицая правомерность заявленных требований, ООО «Стройфаворит» ссылается на то, что в ходе исполнения муниципального контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем заказчик был уведомлен письмом № 210 от 26.11.2008, в связи с неполучением ответа на которое подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, в материалах дела имеются письма и претензии МУЗ «Городская больница № 1» № 1624 от 05.12.2008, № 1649 от 08.12.2008, № 1734 от 23.12.2008, направленные в адрес ООО «Стройфаворит» после получения уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, в которых заказчик указывает на нарушение сроков выполнения работ и требует незамедлительно приступить к выполнению работ по ремонту кровли, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ, ведомостью объемов работ и сметной документацией и сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем, требованиям сметной документации.

Поскольку заказчик не выразил свое согласие на оплату дополнительных работ, ООО «Стройфаворит» обязано было продолжить выполнение работ в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными графиком производства работ, ведомостью объемов работ и сметной документацией.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии обстоятельств,