Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-2306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключающих вину подрядчика в приостановлении выполнении работ после направления заказчику письма № 210 от 26.11.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении условий контракта.

В пункте 6.2 муниципального контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает пени размере 1,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки. Нарушение условий признается существенным в случае допущения подрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ текущий год более чем на 15 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 19.12.2008г. по 25.12.2008г. (04.12.2008 + 15 дней в соответствии с пунктом 6.2 контракта), с исключением из базы расчета суммы НДС, и составляет 88 723 руб. 90 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная статья предусматривает право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не заявлял; обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не указал.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Кроме того, МУЗ «Городская больница № 1» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате неисполнения обязательства по вывозу строительного мусора.

Согласно п. 6.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствие с п. 14 сметной документации к контракту, ООО «Стройфаворит» обязалось вывезти строительный мусор в объеме 77,29 тонн, однако, согласно акту №2 от 24.12.2008г. форма № КС-2, справке №2 от 24.12.2008г. по форме № КС-3 по факту выполненных объемов ответчик вывез мусор частично, а именно 65,0 тонн.

Поскольку ООО «Стройфаворит» не вывезло строительный мусор с территории в объеме 12,29 тонн, МУЗ «Городская больница № 1» заключило договор № 10 от 12 января 2008г. с ООО «Давид & Со» на вывоз строительного мусора на сумму 10 000 руб., которые для МУЗ «Городская больница №1» являются убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, причинение истцу убытков и размер указанных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости вывоза строительного мусора и несоответствия его цены аукционной документации и смете правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ссылка ответчика на недобросовестность, неразумность и незаконное расходование истцом бюджетных денежных средств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку стоимость вывоза мусора была оплачена заказчиком за счет средств от предпринимательской деятельности по коду статьи расходов 225, что подтверждается платежным поручением № 291 от 12.03.2009 (т.1, л.д. 134).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполном изложении в протоколе судебного заседания объяснений участвующих в деле лиц, судом во внимание не принимается, поскольку определением от 20.05.2009 возвращены замечания ООО «Стройфаворит» на протокол судебного заседания, поступившие с пропуском установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока. Довод заявителя жалобы о том, что замечания были направлены адрес суда по факсу 18.05.2009, то есть в последний день установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что 18.05.2009 по факсу были направлены именно замечания на протокол.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Стройфаворит».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 было приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 30.06.2009 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 по делу № А53-2306/2009, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройфаворит» по существу применительно к применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Частью 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Стройфаворит» исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 по делу № А53-2306/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возобновить исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А53-2306/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева