Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17

А32-902/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-902/2009

18 сентября 2009 г.15АП-6578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Барышникова М.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 92553)

от ОАО "Липецккомбанк" в лице Туапсинского  филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк": Важдаев Константин Сергеевич, паспорт, по доверенности от 02.07.2009г.

от ООО "Маг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 92555, возврат конверта № 92552)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова М.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 мая 2009 г. по делу № А32-902/2009

по иску открытого акционерного общества "Липецккомбанк" в лице Туапсинского  филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Маг", индивидуальному предпринимателю Барышникову М.А.

о взыскании долга

принятое судьей Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецккомбанк" в лице Туапсинского  филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк" (далее –ОАО "Липецккомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг"  (далее –ООО «Маг», общество) и индивидуальному предпринимателю Барышникову М.А. (далее –ИП Барышников М.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 45/06 от 30.10.06 - 31 661 533, 72 руб., из которых: долг по кредиту - 25 000 000 руб., плата за пользование кредитом - 2 267 416, 32 руб., пеня за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом - 72 445, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 571 671 руб., штраф за нарушение срока возврата кредита - 750 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50%, начисленные на сумму кредита плюс плата за его пользование, начиная с 24.03.09 до даты фактического погашения долга, включая последнюю (п. 7.1. кредитного договора); плата за пользование кредитом в размере 16,5%, начисленная на сумму основного долга с 24.03.09 до даты фактического погашения долга, включая последнюю (п. 4.1. кредитного договора); а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Маг» по договорам: залога недвижимого имущества (ипотеки) № 45/06/1 от 30.10.06г., предметом залога по которому является недвижимое имущество (перечень имущества прилагается); залога имущества № 45/06/2 от 30.10.06г., предметом залога по которому являются машины и оборудование   в   количестве   61   единицы;   обратить   взыскание   на   заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Барышникову М.А. по договору залога имущества № 45/06/3 от 30.10.06, предметом залога по которому является подвижной симулятор американских горок «Морфис-2006» производства «Симворкс» Великобритании с ЗD-графикой, эффектом присутствия на 20 посадочных мест; а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 года с ООО «Маг» в пользу ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» взыскано 25 000 000 руб. основного долга по кредитному договору; 2 267 416, 32 руб. процентов за пользование кредитом; 928 634, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 232, 20 руб. пени. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Маг», по договорам: залога недвижимого имущества (ипотеки) № 45/06/1 от 30.10.06г., предметом залога по которому является недвижимое имущество (перечень имущества прилагается); залога имущества № 45/06/2 от 30.10.06г., предметом залога по которому являются машины и оборудование в количестве 61 единицы. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Барышникову Максиму  Александровичу  по договору залога имущества № 45/06/3 от 30.10.06г., предметом залога по которому является подвижной симулятор американских горок «Морфис-2006» производства «Симворкс» Великобритании с ЗD-графикой, эффектом присутствия на 20 посадочных мест. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Маг» и индивидуального предпринимателя Барышникова Максима Александровича солидарно в пользу ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барышников М.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом в нарушение норм материального права не была определена начальная продажная цена заложенного имущества, что может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. ИП Барышников М.А. также ссылается на то, что суд, обращая взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога, не идентифицирует само заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО «Маг» и ИП Барышников М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку предприниматель оспаривает решение суда только в части неопределения начальной продажной стоимости заложенного имущества и не указания перечня имущества, на которое обращено взыскание, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края изменению по следующим основаниям.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 10 сентября 2009 года до 18 часов 00 минут. После перерыва, 10 сентября 2009 года в 18 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2006 года между ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала (Кредитор) и ООО «Маг» (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии № 45/06, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора установлен срок возврата кредита –апреля 2009 года (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28 октября 2008 года).

Как установлено по делу, кредит был предоставлен ответчику отдельными траншами: путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером: 30.10.06г. кредит выдан в сумме 20 459 104, 55 руб.; 15.11.06г. - в сумме 9 540 895, 45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Маг» были заключены договоры: залога недвижимого имущества (ипотеки) № 45/06/1 от 30.10.06г., предметом залога по которому является недвижимое имущество, оцененное сторонами в сумме 7 807 645 руб. (п. 1.6. договора); залога имущества № 45/06/2 от 30.10.06г., предметом залога по которому являются машины и оборудование в количестве 61 единицы согласно Приложению № 1 к данному договору на общую сумму 722 927 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Барышниковы М.А. был заключен договор залога № 45/06/3 от 30 октября 2006 года, предметом залога по которому является подвижной симулятор американских горок «Морфис-2006» производства «Симворкс» Великобритании с ЗD-графикой, эффектом присутствия на 20 посадочных мест залоговой стоимостью 28 000 тыс. руб.

Вследствие нарушения заемщиком п. 6.2. кредитного договора, банк, руководствуясь п. 6.4. Договора, направил обществу и предпринимателю требования, в которых установил срок возврата кредита до 18 декабря 2008 года, неисполнение которых послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 6.4. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, который, ввиду нарушения договорных обязательств заемщиком, был сокращен до 18.12.08г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заемщиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по кредитному договору в размере 25 000 000 руб., вследствие чего в данной части требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что требования банка о взыскании основного долга в сумме 25 000 000 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела, ООО «Маг» не отрицает наличие неисполненного обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 2.1. договора (с учетом дополнительных соглашений), заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 процентов годовых, которые начисляются на сумму кредита плюс плата (проценты) за пользование им, с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита и процентов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки процентов, действовавшей на день вынесения решения в общей сумме 928 634,  56  руб.

Судом первой инстанции правомерно взыскано 5 232, 20 руб. пени за нарушение срока внесения платы (процентов) за пользование кредитом и комиссии за открытие и ведение ссудного счета с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента, установленного договором, и незначительного периода