Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просрочки.

В части взыскания штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение любой из обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку это приведет к применению двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо, поскольку заемщику начислены проценты и пеня.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества и не указан перечень имущества, на которое обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в резолютивной части решения не определил перечень имущества, на которое подлежит обращению взыскание и начальную продажную стоимость указанного имущества.

Статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Статьей 28.1 ФЗ «О залоге» 29 мая 1992 года № 2872-1 также установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15 января 1998 года  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В нарушение вышеизложенного в решении суда первой инстанции отсутствуют указания на начальную продажную цену заложенного имущества, а также перечень имущества, на которое обращено взыскание, в силу чего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 года в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №  45/06/1 от 30.10.06г. предмет залога составляют следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание с пристройками –цех по переработке мясопродуктов, литер З, Ж, Е площадью 244, 8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Луначарского, д. 1, залоговой стоимостью 974 287 рублей. Кадастровый номер 23:07:02 01 146:0001 10860/02/22 0017 0001 А.

- Нежилое здание –убойный цех, литер Д, общей площадь. 146, 6 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Луначарского, д. 1, залоговой стоимостью 4 729 146 рублей. Кадастровый номер 23:07:02 01 246:0001 10860/02/22 0017 0001 А.

- Земельный участок, относящийся к категории земель –«земли поселений», площадью 2 671 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Луначарского, д. 1, залоговой стоимостью 2 104 212 рублей. Кадастровый номер 23:07:02 01 108:0030.

По договору залога имущества № 45/06/2 от 30.10.06г. предмет залога составляют следующие объекты:

По договору залога имущества № 45/06/3 от 30.10.06г. предмет залога составляет следующий объект:

- подвижной симулятор американских горок «Морфис-2006» производства «Симворкс» Великобритании с ЗD-графикой, эффектом присутствия на 20 посадочных мест, залоговой стоимостью 28 000 тыс. руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 мая 2009 г. по делу № А32-902/2009 подлежит изменению, в силу отсутствия в нем указания на начальную продажную цену заложенного имущества, а также самого перечня имущества, на которое обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки рыночной стоимости начальной продажной цены заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15 января 1998 года указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств несоответствия начальной продажной цены рыночной стоимости указанных объектов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанного объекта.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, довод о несоответствии начальной продажной цены указанного выше имущества, на которое обращено взыскание, его рыночной стоимости ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом начальная продажная цена обозначенного выше имущества определяется в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу № А32-902/2009 подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку ИП Барышниковым М.А. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ОАО "Липецккомбанк" в лице Туапсинского  филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу № А32-902/2009 изменить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №  45/06/1 от 30.10.06г., а именно:

- Нежилое здание с пристройками –цех по переработке мясопродуктов, литер З, Ж, Е площадью 244, 8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Луначарского, д. 1, начальной продажной ценой 974 287 рублей. Кадастровый номер 23:07:02 01 146:0001 10860/02/22 0017 0001 А.

- Нежилое здание –убойный цех, литер Д, общей площадь. 146, 6 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Луначарского, д. 1, начальной продажной ценой 4 729 146 рублей. Кадастровый номер 23:07:02 01 246:0001 10860/02/22 0017 0001 А.

- Земельный участок, относящийся к категории земель –«земли поселений», площадью 2 671 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Луначарского, д. 1, начальной продажной ценой 2 104 212 рублей. Кадастровый номер 23:07:02 01 108:0030.

Обратить взыскание на имущество, заложенного по договору залога имущества № 45/06/2 от 30.10.06г., а именно:

Обратить взыскание на имущество, заложенного по договору залога имущества № 45/06/3 от 30.10.06г., а именно:

- подвижной симулятор американских горок «Морфис-2006» производства «Симворкс» Великобритании с ЗD-графикой, эффектом присутствия на 20 посадочных мест, начальной продажной ценой 28 000 тыс. руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Липецккомбанк" в лице Туапсинского  филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  В.В. Ванин

Судьи                                                                          Н.И. Корнева

Ю.И. Баранова