Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-14037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14037/2009

18 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 79164, 78157);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.09.2009 г. Дядевой Е.С., удостоверение № 560 от 25.11.2007 г.; представителя по доверенности от 03.09.2009 г. Шор Е.О., удостоверение № 551 от 25.11.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 г. по делу № А53-14037/2009

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №5"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

МУЗ «Городская поликлиника № 5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области г. Шахты, Усть–Донецком, Октябрьском (с) районах о признании незаконным и отмене постановления № 619 от 25.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ «Городская поликлиника № 5» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что им не нарушены положения пунктов 2.2 и 2.3 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», поскольку на момент обследования гражданина Морозова С.А. в МУЗ «Городская поликлиника № 5» он не был болен туберкулезом, так как обнаруженные у него врачом-рентгенологом изменения в легких свидетельствуют о ранее перенесенном заболевании, в связи с чем учреждение полагает, что у него отсутствовали основания для проведения тех мероприятий, которые указаны в вышеназванных санитарных правилах. Правильность диагноза, поставленного Морозову С.А. в МУЗ «Городская поликлиника № 5» подтверждается, по мнению заявителя, протоколом ВК № 999 от 24.06.2009 г., которым ему поставлен диагноз «остаточные изменения в легких в виде фиброза плотных очагов после перенесенного туберкулеза», в связи с чем Морозов был снят с учета в Шахтинском филиале ГУЗ ПТКД РО, а также справкой УЧ 398/9, откуда Морозов С.А. освободился 25.12.2007 г., согласно которой данный гражданин не являлся больным туберкулезом.

Заявитель жалобы также считает, что судом неправомерно вменено учреждению нарушение Методических рекомендаций «Организация выявления больных туберкулезом в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях», утвержденных зам. министра Минздравсоцразвития РФ, которые не имеют обязательной силы. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о том, что МУЗ «Городская поликлиника № 5» неправильно проводится сверка с противотуберкулезным диспансером, так как данная обязанность не предусмотрена нормативными правовыми актами. Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях нарушений, выразившихся в отсутствии отдельных мероприятий в плане профилактики туберкулеза, так как считает, что п. 1.5 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» не содержит обязательного перечня таких мероприятий, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апеллянта, сославшись на то, что, несмотря на наличие у Морозова С.А. симптомов, свидетельствующих о заболевании туберкулезом, МУЗ «Городская поликлиника № 5» в нарушение п. 2.2 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» не провело полное клиническое обследование пациента. Наличие симптомов заболевания туберкулезом у Морозова подтверждается описанием флюорографического снимка, сделанного Морозову в противотуберкулезном диспансере спустя три дня после того, как в МУЗ «Городская поликлиника № 5» определили, что его «сердце и легкие в норме». Также заинтересованное лицо указывает на неосуществление учреждением обязательных мероприятий по профилактике туберкулеза.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что Морозов состоит на учете в тубдиспансере с 1999 года, является наркоманом, неоднократно был осужден с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Также представители административного органа пояснили, что лечащим врачом Морозова является врач, работающий одновременно в тубдиспансере и поликлинике. По словам представителей Роспотребнадзора Морозов заразил туберкулезом другого грузчика Кузьмина, что и послужило основанием проверки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2009 г. № 590196 с целью проверки информации, поступившей из Шахтинского филиала ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» РО, 10.06.2009 г. в 13:50 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Шор Е.О., специалистом 1 разряда Стародубцевой С.А. проведена проверка деятельности МУЗ «Городская поликлиника №5».

В ходе данной проверки в присутствии главного врача Коека Т.А. установлено следующее: гражданин Морозов Сергей Александрович, 1977 г.р., проживающий по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 7 кв.66, наблюдался в Шахтинском филиале ГУЗ ПТДК РО в связи с активным туберкулезом легких с 1999 г. С 18.10.1999 г. состоял на учете в тубдиспансере с диагнозом: инфильтративный туберкулез SVI левого легкого в фазе распада МБТ(-)1А А ГДУ. В марте 2002 г. был снят с учета в связи с осуждением. В ноябре 2002 г. принят на учет 1 А ИТУ с диагнозом: инфильтративный туберкулез S 1-11 левого легкого в фазе распада МБТ(+) 1А БК (+)ГДУ. Проходил стационарное лечение в отделении легочного туберкулеза № 3. Имел 2 группу инвалидности по туберкулезу. С 03.02.2004 г. в связи с осуждением на 3 года переведен в 1 В ГДУ. Освободился 2005 г., обследован клинико-рентгенологически, выставлен диагноз решением ВК от 19.07.2005 г.: инфильтративный туберкулез S1-11 левого легкого в фазе частичного рассасывания с наличием тонкостенных полостей 11 А ТОД МБТ (-) ИТУ группа учета.

В дальнейшем больной осужден и снят с учета в ШФ ГУЗ ПТДК РО в связи с отбыванием срока наказания в УЧ 398/20 и УЧ 398/9.

С осени 2008 г. работал неофициально на Шахтинском мукомольном заводе грузчиком. При флюорографическом профосмотре по месту работы 02.02.2009 г. выявлены очаговые тени S 1-11 обоих легких, предположительно тубпатология. После прохождения профосмотра 06.02.2009 г. больной направлен к участковому врачу-фтизиатру. Как видно из диспансерной истории болезни № 840636, для уточнения диагноза участковым врачом фтизиатром больному назначено дополнительное томографическое рентгенологическое исследование легких. В этот же день - 06.02.2009г., Морозов С.А. обратился в МУЗ «Городская поликлиника № 5» во флюорографический кабинет рентгенологического отделения, где ему проведено флюорографическое обследование. Согласно результату ФЛО-обследования Морозова С.А., выданному МУЗ «Городская поликлиника №5» от 06.02.2009г., «сердце и легкие в пределах нормы».

Представленные МУЗ «Городская поликлиника №5» медицинские карты (последние записи в одной из которых сделаны 14.03.2008г. и 17.10.2008г.) амбулаторного больного Морозова С.А., состоявшего на учете в тубдиспансере с 18.10.1999г., не содержат сведений, указывающих о заболевании Морозова туберкулезом.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что МУЗ «Городская поликлиника № 5» при оказании медицинских услуг не осуществляется планирование и проведение мероприятий по профилактике туберкулеза; сведения, указывающие о заболевании туберкулезом гр. Морозова С.А. с 1999 г. отсутствуют; при обращениях в МУЗ «Городская поликлиника № 5» 11.01.2008 г. и 06.02.2009 г. больного активным туберкулезом легких Морозова С.А. полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты) исследований ему не проводилось; во время ФЛО-обследования признаков, указывающих на заболевание туберкулезом у больного Морозова С. А. не обнаружено, в противотуберкулезный диспансер больной не направлен; 11.01.2008г. и 06.02.2009г. больному вынесено заключение «легкие и сердце в пределах нормы», что явилось, по мнению административного органа, нарушением статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г.

Административным органом также установлено, что представленный план мероприятий по профилактике туберкулеза в МУЗ «Городская поликлиника № 5» на 2009 г. является формальным, не содержит конкретной информации о мероприятиях по обследованию групп населения по эпидемическим показателям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) - п.п. 3.5, 3.6 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза».

По результатам проверки составлены акт от 10.06.2009 г., протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 г.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено постановление от 25.06.2009 г. № 610 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, - выполнение услуг с нарушением санитарных правил.

Используя право на обжалование, предоставленное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУЗ «Городская поликлиника № 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта совершения муниципальным учреждением вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 1 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с пунктом 10 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 N 892, руководители лечебно-профилактических учреждений по данным индивидуального учета населения обеспечивают планирование, организацию и учет профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Санитарные правила СП 3.1.1295-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 г. и введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 № 62, устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

В силу пункта 1.3 указанных санитарных правил соблюдение санитарных правил является обязательным для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно