Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-14037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 2.1 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» выявление больных туберкулезом осуществляют врачи всех специальностей, средние медицинские работники лечебно-профилактических и оздоровительных организаций, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, а также врачи и средние медицинские работники, занимающиеся частной медицинской деятельностью.

Пунктом 2.2 указанных правил предусмотрено, что при обращении в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом, им проводят полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты и другого патологического материала) исследований.

В соответствии с пунктом 2.3 санитарных правил при обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки диагноза в течение 3 дней его направляют в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства.

Как видно из материалов дела, МУЗ «Городская поликлиника № 5» при оказании медицинских услуг не осуществляется планирование и проведение мероприятий по профилактике туберкулеза; сведения, указывающие о заболевании туберкулезом гр. Морозова С.А. с 1999 г. отсутствуют; при обращениях в МУЗ «Городская поликлиника № 5» 11.01.2008 г. и 06.02.2009 г. больного активным туберкулезом легких Морозова С.А. полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты) исследований ему не проводилось; во время ФЛО-обследования признаков, указывающих на заболевание туберкулезом у больного Морозова С. А. не обнаружено, в противотуберкулезный диспансер больной не направлен; 11.01.2008г. и 06.02.2009г. больному вынесено заключение «легкие и сердце в пределах нормы», что явилось, нарушением вышеуказанных правовых норм.

Административным органом также установлено, что представленный план мероприятий по профилактике туберкулеза в МУЗ «Городская поликлиника № 5» на 2009 г. является формальным, не содержит конкретной информации о мероприятиях по обследованию групп населения по эпидемическим показателям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом), что не соответствует требованиям, изложенным в п.п. 3.5, 3.6 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза».

Кроме того, МУЗ «Городская поликлиника №5» допущено нарушение пункта 6 приказа Минздравсоцразвития РФ «Об организации деятельности врача-терапевта участкового» № 765 от 07.12.2005 г., согласно которому, врач-терапевт участковый в том числе:

-        формирует врачебный (терапевтический) участок из прикрепленного к нему населения;

-        осуществляет профилактические мероприятия по предупреждению и снижению заболеваемости, выявление ранних и скрытых форм заболеваний, социально значимых болезней и факторов риска, организует и ведет школы здоровья;

-        организует и проводит противоэпидемические мероприятия в установленном порядке;

-        ведет медицинскую документацию в установленном порядке, анализирует состояние здоровья прикрепленного населения.

Однако как видно из материалов дела, представленные МУЗ «Городская поликлиника №5» медицинские карты (последние записи в одной из которых сделаны 14.03.2008г. и 17.10.2008г.) амбулаторного больного Морозова С.А., состоявшего на учете в тубдиспансере с 18.10.1999 г., не содержат сведений, указывающих о заболевании Морозова туберкулезом.

Указанные нарушения, как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, повлекло неблагоприятное последствие в виде заражения туберкулёзом другого гражданина по фамилии Кузьмин, работавшим вместе с гражданином Морозовым.

Ответственность за оказание населению услуг с нарушением санитарных правил установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в непринятии всех надлежащих мер для соблюдения установленных законом обязанностей. Доказательства невозможности исполнения указанных обязанностей заявителем в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что при более внимательном и должном отношении заявитель имел возможность выполнить обязанности, установленные вышеназванными правовыми нормами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданин Морозов не был болен туберкулезом, противоречит материалам дела. Ссылки учреждения на то, что ему неправомерно вменено нарушение Методических рекомендаций «Организация выявления больных туберкулезом в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях», утвержденных зам. министра Минздравсоцразвития РФ, которые не имеют обязательной силы, а также на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что МУЗ «Городская поликлиника № 5» неправильно проводится сверка с противотуберкулезным диспансером, так как данная обязанность не предусмотрена нормативными правовыми актами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеперечисленные нарушения являются достаточным основанием для вывода о наличии в действиях МУЗ «Городская поликлиника № 5» состава вмененного ему правонарушения.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он также не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 г. по делу № А53-14037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова