Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-14037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-14037/2009 18 сентября 2009 г. 15АП-7695/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А., при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 79164, 78157); от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.09.2009 г. Дядевой Е.С., удостоверение № 560 от 25.11.2007 г.; представителя по доверенности от 03.09.2009 г. Шор Е.О., удостоверение № 551 от 25.11.2007 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 г. по делу № А53-14037/2009 по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №5" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Казаченко Г.Б., УСТАНОВИЛ: МУЗ «Городская поликлиника № 5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области г. Шахты, Усть–Донецком, Октябрьском (с) районах о признании незаконным и отмене постановления № 619 от 25.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения административного органа. Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ «Городская поликлиника № 5» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что им не нарушены положения пунктов 2.2 и 2.3 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», поскольку на момент обследования гражданина Морозова С.А. в МУЗ «Городская поликлиника № 5» он не был болен туберкулезом, так как обнаруженные у него врачом-рентгенологом изменения в легких свидетельствуют о ранее перенесенном заболевании, в связи с чем учреждение полагает, что у него отсутствовали основания для проведения тех мероприятий, которые указаны в вышеназванных санитарных правилах. Правильность диагноза, поставленного Морозову С.А. в МУЗ «Городская поликлиника № 5» подтверждается, по мнению заявителя, протоколом ВК № 999 от 24.06.2009 г., которым ему поставлен диагноз «остаточные изменения в легких в виде фиброза плотных очагов после перенесенного туберкулеза», в связи с чем Морозов был снят с учета в Шахтинском филиале ГУЗ ПТКД РО, а также справкой УЧ 398/9, откуда Морозов С.А. освободился 25.12.2007 г., согласно которой данный гражданин не являлся больным туберкулезом. Заявитель жалобы также считает, что судом неправомерно вменено учреждению нарушение Методических рекомендаций «Организация выявления больных туберкулезом в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях», утвержденных зам. министра Минздравсоцразвития РФ, которые не имеют обязательной силы. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о том, что МУЗ «Городская поликлиника № 5» неправильно проводится сверка с противотуберкулезным диспансером, так как данная обязанность не предусмотрена нормативными правовыми актами. Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях нарушений, выразившихся в отсутствии отдельных мероприятий в плане профилактики туберкулеза, так как считает, что п. 1.5 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» не содержит обязательного перечня таких мероприятий, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апеллянта, сославшись на то, что, несмотря на наличие у Морозова С.А. симптомов, свидетельствующих о заболевании туберкулезом, МУЗ «Городская поликлиника № 5» в нарушение п. 2.2 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» не провело полное клиническое обследование пациента. Наличие симптомов заболевания туберкулезом у Морозова подтверждается описанием флюорографического снимка, сделанного Морозову в противотуберкулезном диспансере спустя три дня после того, как в МУЗ «Городская поликлиника № 5» определили, что его «сердце и легкие в норме». Также заинтересованное лицо указывает на неосуществление учреждением обязательных мероприятий по профилактике туберкулеза. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители заинтересованного лица не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что Морозов состоит на учете в тубдиспансере с 1999 года, является наркоманом, неоднократно был осужден с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Также представители административного органа пояснили, что лечащим врачом Морозова является врач, работающий одновременно в тубдиспансере и поликлинике. По словам представителей Роспотребнадзора Морозов заразил туберкулезом другого грузчика Кузьмина, что и послужило основанием проверки. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2009 г. № 590196 с целью проверки информации, поступившей из Шахтинского филиала ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» РО, 10.06.2009 г. в 13:50 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Шор Е.О., специалистом 1 разряда Стародубцевой С.А. проведена проверка деятельности МУЗ «Городская поликлиника №5». В ходе данной проверки в присутствии главного врача Коека Т.А. установлено следующее: гражданин Морозов Сергей Александрович, 1977 г.р., проживающий по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 7 кв.66, наблюдался в Шахтинском филиале ГУЗ ПТДК РО в связи с активным туберкулезом легких с 1999 г. С 18.10.1999 г. состоял на учете в тубдиспансере с диагнозом: инфильтративный туберкулез SVI левого легкого в фазе распада МБТ(-)1А А ГДУ. В марте 2002 г. был снят с учета в связи с осуждением. В ноябре 2002 г. принят на учет 1 А ИТУ с диагнозом: инфильтративный туберкулез S 1-11 левого легкого в фазе распада МБТ(+) 1А БК (+)ГДУ. Проходил стационарное лечение в отделении легочного туберкулеза № 3. Имел 2 группу инвалидности по туберкулезу. С 03.02.2004 г. в связи с осуждением на 3 года переведен в 1 В ГДУ. Освободился 2005 г., обследован клинико-рентгенологически, выставлен диагноз решением ВК от 19.07.2005 г.: инфильтративный туберкулез S1-11 левого легкого в фазе частичного рассасывания с наличием тонкостенных полостей 11 А ТОД МБТ (-) ИТУ группа учета. В дальнейшем больной осужден и снят с учета в ШФ ГУЗ ПТДК РО в связи с отбыванием срока наказания в УЧ 398/20 и УЧ 398/9. С осени 2008 г. работал неофициально на Шахтинском мукомольном заводе грузчиком. При флюорографическом профосмотре по месту работы 02.02.2009 г. выявлены очаговые тени S 1-11 обоих легких, предположительно тубпатология. После прохождения профосмотра 06.02.2009 г. больной направлен к участковому врачу-фтизиатру. Как видно из диспансерной истории болезни № 840636, для уточнения диагноза участковым врачом фтизиатром больному назначено дополнительное томографическое рентгенологическое исследование легких. В этот же день - 06.02.2009г., Морозов С.А. обратился в МУЗ «Городская поликлиника № 5» во флюорографический кабинет рентгенологического отделения, где ему проведено флюорографическое обследование. Согласно результату ФЛО-обследования Морозова С.А., выданному МУЗ «Городская поликлиника №5» от 06.02.2009г., «сердце и легкие в пределах нормы». Представленные МУЗ «Городская поликлиника №5» медицинские карты (последние записи в одной из которых сделаны 14.03.2008г. и 17.10.2008г.) амбулаторного больного Морозова С.А., состоявшего на учете в тубдиспансере с 18.10.1999г., не содержат сведений, указывающих о заболевании Морозова туберкулезом. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что МУЗ «Городская поликлиника № 5» при оказании медицинских услуг не осуществляется планирование и проведение мероприятий по профилактике туберкулеза; сведения, указывающие о заболевании туберкулезом гр. Морозова С.А. с 1999 г. отсутствуют; при обращениях в МУЗ «Городская поликлиника № 5» 11.01.2008 г. и 06.02.2009 г. больного активным туберкулезом легких Морозова С.А. полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты) исследований ему не проводилось; во время ФЛО-обследования признаков, указывающих на заболевание туберкулезом у больного Морозова С. А. не обнаружено, в противотуберкулезный диспансер больной не направлен; 11.01.2008г. и 06.02.2009г. больному вынесено заключение «легкие и сердце в пределах нормы», что явилось, по мнению административного органа, нарушением статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. Административным органом также установлено, что представленный план мероприятий по профилактике туберкулеза в МУЗ «Городская поликлиника № 5» на 2009 г. является формальным, не содержит конкретной информации о мероприятиях по обследованию групп населения по эпидемическим показателям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) - п.п. 3.5, 3.6 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза». По результатам проверки составлены акт от 10.06.2009 г., протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 г. На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено постановление от 25.06.2009 г. № 610 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, - выполнение услуг с нарушением санитарных правил. Используя право на обжалование, предоставленное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУЗ «Городская поликлиника № 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта совершения муниципальным учреждением вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям. Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Пунктом 1 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. В соответствии с пунктом 10 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 N 892, руководители лечебно-профилактических учреждений по данным индивидуального учета населения обеспечивают планирование, организацию и учет профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Санитарные правила СП 3.1.1295-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 г. и введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 № 62, устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения. В силу пункта 1.3 указанных санитарных правил соблюдение санитарных правил является обязательным для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-2710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|