Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А32-9385/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-9385/2006-57/311-2007-63/202

14 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Логистик-Юг» – представитель не явился, уведомления от 22.02.2008г.,

от государственного органа – Краснодарской таможни – главного государственного таможенного инспектора Федюнина С.В., удостоверение ГС №181540, доверенность от 12.12.2007г. №01-21/21792, главного государственного таможенного инспектора Гришко Н.В., удостоверение ГС №181442, доверенность от 12.12.2007г. №01-21/21783,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 декабря 2007 года по делу № А32-9385/2006-57/311-2007-63/202,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг»

о признании недействительным требования Краснодарской таможни №52 от 20.02.2006г. об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения №10309000-18/004 от 01.02.2006г. о классификации товара  и недействительным требования №52 от 20.02.2006г. об уплате таможенных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке товара по ГТД №10309030/150405/0000734 и недействительным требование от 20.02.2006г. №52, отказавшись от заявленных требований в части признания незаконным решения №10309000-18/004 о классификации товара.

Решением суда от 02.10.2006г. по делу № А32-9385/2006-57/311, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006г., признано недействительным требование Краснодарской таможни от 20.02.2006г. №52 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД №10309030/150405/0000734. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2007г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо предложить обществу письменно уточнить требования и рассмотреть, истребовать заключения эксперта от 20.07.2005г. и от 07.09.2005г. и оценить их в совокупности с другими доказательствами.

Определением суда от 24.04.2007г. делу № А32-9385/2006-57/311 присвоен № А32-9385/2006-57/311-2007-63/202.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требования о признании незаконным решения №10309000-18/004 от 01.02.2006г. о классификации товара и просило признать недействительным требование Краснодарской таможни №52 от 20.02.2006г. об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 20.12.2007г. производство по делу в части отказа общества от заявленных требований прекращено, признано недействительным требование Краснодарской таможни №52 от 20.02.2006г. об уплате обществом таможенных платежей в сумме 972478 рублей 70 копеек. Суд пришел к выводу о документальном подтверждении обществом правомерности применения первого метода при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара, а также о недоказанности Краснодарской таможней невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.12.2007г. отменить, полагая, что оценка проведенных экспертиз осуществлена на предмет классификации кода товара в соответствии с ТН ВЭД, но не по вопросу определения таможенной стоимости товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости подтверждается несоответствием заявленных сведений о весе брутто и нетто товара фактическим данным, зафиксированным в акте от 27.01.2006г, который составлен в рамках уголовного дела. Краснодарская таможня указывает, что расчет таможенной стоимости товаров осуществлен на основании заключения эксперта №4471/10.2,19.1 от 16.01.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Краснодарской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Краснодарской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта №02-01 от 08.02.2005г., заключенного с фирмой «SAIF s.r.l.» (Италия), общество ввезло на территорию Российской Федерации декоративную штукатурку и декоративные составы в ассортименте, соответствующем спецификации №1 к контракту.

            09 апреля 2005 года при таможенном оформлении ввезенного товара в Ейский таможенный пост Краснодарской таможни обществом подана ГТД № 10309030/150405/0000734, согласно которой товар №1 поименован как «составы для подготовки поверхности стен, не содержащие спирт, тяжелые металлы, соединения свинца, на основе акрилового связующего, диспергированного в воде, содержащие в своем составе в качестве неорганического пигмента карбонат кальция и с кварцевым наполнителем», в том числе, декоративная штукатурка – «ELASTOBE» в количестве 1215 ведер и банок объемом  15, 10, 5 литров, «VEGA BUCCIA D’ARANCIA» в количестве 44 ведер по 25 кг, декоративные составы – «ACRIL 80»  в количестве 600 ведер и банок по 14, 10, 5, 2,5 литров, «RIFLESSI FINITURA» в количестве  120 банок по 0,75 литра.

            При оформлении указанного товара декларантом заявлен код ТН ВЭД 3214900000, с учетом которого исчислены таможенные платежи. 15 апреля 2005 года товар выпущен в свободное обращение.

16 и 17 апреля 2005 года сотрудниками Ейского ЛОВД на транспорте при производстве осмотра грузовых контейнеров TRLU 342476.1, TRLU 342501.1, RMTU 970097.3 выявлено, что товар, ввезенный обществом и оформленный по ГТД №10309030/150405/0000734, а именно, декоративная штукатурка – «ELASTOBE» в количестве 1215 ведер и банок объемом  15, 10, 5 литров, «VEGA BUCCIA D’ARANCIA» в количестве 44 ведер по 25 кг, декоративные составы – «ACRIL 80»  в количестве 600 ведер и банок по 14, 10, 5, 2,5 литров, «RIFLESSI FINITURA» в количестве  120 банок по 0,75 литра, представляет собой краску.

            По факту недостоверного декларирования товара на основании постановления от 25.04.2005г. следственной частью СО при Азово-Черноморском УВДт возбуждено уголовное дело №2510011 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Согласно заключению эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16.01.2006г. №4471/10.2,19.1 представленные на исследование образцы продукции, ввезенной заявителем, являются красками водно-дисперсионными.

На основании данного заключения Краснодарской таможней принято решение №10309000-18/004 от 01.02.2006г. о классификации товара по ГТД № 10309030/150405/0000734 по коду ТН ВЭД 3209100009 как «краска водно-дисперсионная на основе акрилового связующего с неорганическим пигментом: «ELASTOBE», «VEGA BUCCIA D’ARANCIA», «ACRIL 80», «RIFLESSI FINITURA».

            Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №2510011 следователем по ОВД СЧ СО при АЧ УВДт составлен акт от 27.01.2006г. контрольного взвешивания товара, на основании которого и заключения эксперта от 16.01.2006г. №4471/10.2,19.1 Краснодарская таможня произвела корректировку и расчет таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, начислив обществу к уплате 858422 рубля 91 копейку таможенных платежей и выставив требование об их уплате от 20.02.2006г. №52.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003г. №1022.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделке с идентичными товарами (ст. 20 Закона), по цене сделки с однородными товарами (ст. 21 Закона), вычитания стоимости (ст. 22 Закона), сложения стоимости (ст. 23 Закона), резервного метода (ст. 24 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и