Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10258/2010 по делу n А53-7311/2010 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и соответствующей пени, начисления НДФЛ, ЕНВД, штрафа по НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-10258/2010
Дело N А53-7311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Борботько В.В., представитель по доверенности от 21.09.2009 г.
от заинтересованного лица: Белов В.А., представитель по доверенности от 25.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июля 2010 г. по делу N А53-7311/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Свирина А.А.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Свирин А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решении N 858 от 29.09.2009 в части доначисления НДС в сумме 16 630 руб. за 2 квартал 2006 и 33 406 руб. за 3 квартал 2006, штрафа за 3 квартал в сумме 6 681,2 руб. и соответствующей пени; начисления НДФЛ за 2007 в размере 129 065 руб., за 2008 в размере 16 302 руб., штрафа по НДФЛ в размере 29 073,4 руб., пени в размере 4 003,45 руб.; начисления ЕНВД за 1 квартал 2007 в размере 14 893 руб., штрафа в сумме 2 978,6 руб. и соответствующей пени (уточненные требования).
Решением суда от 19 июля 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.09.2009 N 858 в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 50 036 руб., НДФЛ в сумме 145 367 руб., ЕНВД в сумме 14 893 руб., штрафа по НДС в сумме 6 681,2 руб., по НДФЛ в сумме 29 073,4 руб., по ЕНВД в сумме 2 978,6 руб. и соответствующей пени. Решение мотивировано тем, что предпринимателем, при перечислении исчисленного и удержанного у работников НДФЛ в бюджет была допущена ошибка в платежных поручениях в указании кода бюджетной классификации, однако данное обстоятельство не привело к неуплате налога в бюджет, налоговая инспекция необоснованно доначислила НДС за 2 и 3 кварталы 2006 г., так как налоговая инспекция не указала, каким конкретно данным не соответствовали декларации по НДС за указанные налоговые периоды. При доначислении ЕНВД за 1 квартал 2007 г. налоговая инспекция не учла, что у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам, превышающая доначисления по взносам на обязательное пенсионное страхование.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в декларациях по НДС занижены суммы начисленного налога и завышены суммы налоговых вычетов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель перечислил удержанный НДФЛ на КБК 1811012022011000110 "Налог на доходы физических лиц, с доходов, облагаемых по налоговой ставкой, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой". В нарушение положений п. 2 ст. 346,32 Налогового кодекса РФ предпринимателем неправомерно уменьшены суммы налога к плате на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19 июля 2010 г. отменить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 858 от 31.08.2009 г., на который предпринимателем 21.09.2009 представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений 29.09.2009 г. принято решение N 858 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД в общей сумме 234 709,25 руб., предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД в общей сумме 1 265 619 руб. и пени в размере 406 595,96 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 20.01.2010 г. N 15-15/138 изменено решении налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по НДС за 1,2 кварталы 2006 в сумме 128 497 руб., необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 155 497 руб., доначисления пени по НДФЛ, с учетом внесенных изменений, привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, с учетом внесенных изменений, необоснованного доначисления ЕСН в сумме 27 751 руб., доначисления пени по ЕСН, с учетом внесенных изменений, привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, основанием доначисления НДФЛ в сумме 145 367 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 073,40 руб., пени в сумме 4 003,45 руб., послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель не выполнил обязанности налогового агента по перечислению исчисленного, удержанного у работников НДФЛ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Согласно положениям Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель платежными поручениями от 29.08.2007 N 140 на сумму 31 500 руб., от 31.08.2007 N 122 на сумму 115 163,76 руб., от 16.01.2008 N 2 на сумму 30 091 руб. перечислил суммы налога по коду бюджетной классификации 18210102022011000110, вместо кода 18210102021010000110 (т. 3, л.д. 2 - 4).
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки. Это неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя. Таким образом, основное требование, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной, связано с правильным указанием в платежном поручении счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.
В данном случае предприниматель в спорных платежных поручениях неправильно указал КБК, то есть допустил ошибку при заполнении платежных поручений, которая не привела к не перечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" код 18210102022011000110 также предназначен для уплаты налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что предприниматель, выступая в качестве налогового агента, перечислил платежными поручениями в бюджет в уплату НДФЛ 145 367 руб. Однако заявитель ошибочно указал в платежных поручениях КБК, соответствующий НДФЛ "Налог на доходы физических лиц, с доходов, облагаемых по налоговой ставкой, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой". Между тем, данное обстоятельство не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку платежные документы были приняты к исполнению банком и денежные средства в бюджет поступили, что не опровергнуто налоговой инспекцией.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателю спорных платежных поручений.
В данной правовой ситуации со ссылкой на ст. 45 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ и пени при неверном указании КБК в платежных поручениях, так как фактически сумма налога была списана с расчетного счета налогоплательщика и поступила в федеральный бюджет; исполнение обязанности по уплате налога не поставлено в зависимость от правильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации, который согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 по делу N А32-246/2008-12/27.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 5 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 29.09.2009 г. N 858 следует, что в результате рассмотрения возражений предпринимателя проверяющими указано, что в данном случае отсутствует недоимка, следовательно, отсутствует основание для начисления пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверяющими были приняты возражения предпринимателя, вместе с тем в резолютивной части решения налоговой инспекции от 29.09.2009 г. N 858 в пунктах 1, 2, и 2.1 предложено предпринимателю уплатить 145 367 руб. НДФЛ, доначислены пени и предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за невыполнение, несвоевременное выполнение обязанностей налогового агента.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 145 367 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в сумме 29 073,40 руб., пени в сумме 4 003,45 руб.
Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления предпринимателю НДС в сумме 16 630 руб. за 2 квартал 2006 и 33 406 руб. за 3 квартал 2006, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ данные, отраженные в налоговых декларациях предпринимателя за 2 и 3 кварталы 2006 г., не соответствовали данным книг покупок и книг продаж.
В соответствии положениями абз. 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно положений п. 3 ст. 172
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10225/2010 по делу n А32-3295/2010 По делу о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени; признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе от применения первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также