Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А32-9385/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объяснений.

Данные, использованные обществом при заявлении кода ТН ВЭД и таможенной стоимости товара, подтверждены внешнеторговым контрактом №02-01 от 08.02.2005г., спецификацией №1 к контракту, коносаментом №6, инвойсом №297 от 25.03.2005г., упаковочным листом от 25.03.2005г. к инвойсу №297, паспортом сделки №05040005/0457/0014/2/0, в которых спорные товары поименованы как декоративная штукатурка и декоративный состав, а также указан вес нетто и вес брутто.

В материалы дела представлено заключение эксперта №011-09-01454 от 20.07.2005г. Краснодарской торгово-промышленной палаты, полученное в рамках уголовного дела №2510011. Согласно изложенным в заключении выводам предъявленные образцы согласно перечню товара, указанному в письме №11/4/13-1445 от 05.07.2005г., краски, штукатурки на акриловой основе, относятся к группе 32 ТН ВЭД. Однако данное заключение не содержит описания предмета исследования, содержание исследования с указанием методов его проведения, что является нарушением требований к его составлению, установленным статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенных нарушений суд критически оценивает выводы, сделанные экспертом в заключении №011-09-01454 от 20.07.2005г., и не может их принять в качестве надлежащего доказательства определения группы классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, а также его рыночной стоимости.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №2510011 получено экспертное заключение №02-01-2005/0039 от 07.09.2005г. ЭКС-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №02-01-2005/0039 от 07.09.2005г., пробы спорного товара соответствуют пояснениям к товарной позиции 3214 ТН ВЭД России и не относятся к водно-дисперсионным краскам.

При сравнительном анализе проведенных в рамках уголовного дела №2510011 экспертиз ЭКЦ ГУВД Краснодарского края в письме от 12.09.2006г. №17/47-2691 указал, что на различие результатов химического исследования в представленных экспертизах №02-01-200005/0039 и №4471/10.2,19.1 повлияло то, что они выполнены разными методами, в заключении эксперта №011-09 исследования не проводились, в представленных экспертизах не описана методика отбора проб. По мнению ЭКЦ ГУВД Краснодарского края заключение эксперта ФТС России №02-01-2005/0039 выполнено на более высоком техническом уровне, более полно определен химический состав образцов, массовая доля нелетучих веществ, по которой классифицируют вид ЛКМ, определена по ГОСТу 17537.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2006г. по делу №А32-12028/2006-11/300, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007г. и постановлением кассационной инстанции от 23.04.2007г., по заявлению общества признано недействительным решение Краснодарской таможни от 01.02.2006г. №10309000-18/004 о классификации спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 3209100009.

В силу нормы, закрепленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу №А32-12028/2006-11/300, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Краснодарская таможня утверждает, что спорное требование выставлено, в том числе, на основании акта от 27.01.2006г. контрольного взвешивания, в результате которого выявлено несоответствие заявленного декларантом веса нетто и веса брутто спорного товара фактическому. Данный акт, составленный следователем ОВД СЧ СО при АЧ УВДт в ходе предварительного расследования по уголовному делу №2510011, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия заявленного декларантом веса фактическому ввиду того, что контрольное взвешивание производилось в отношении одной единицы каждого вида ввезенного обществом товара, вся партия товара не взвешивалась. В ходе таможенного контроля Краснодарской таможней не производилось взвешивание спорного товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств корректировка таможенной стоимости товара №1 по ГТД №10309030/150405/0000734 с применением шестого (резервного) метода произведена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований и требование от 20.02.2006г. №52 выставлено неправомерно. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности и недостаточности документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости товара №1 по ГТД №10309030/150405/0000734.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2007 года по делу №А32-9385/2006-57/311-2007-63/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова