Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-10632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10632/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от прокуратуры: Шамрай М.С. – прокурор отдела прокуратуры области, (удостоверение №072463)

от заинтересованного лица:

Герасимова О.В., представитель по доверенности от 17.07.2009г. №16-14-13/13457

Полякова И.В., представитель по доверенности от 13.03.2000 №16-14-10/04214-11

от ООО «Елена»: представитель не явился, извещен (уведомление №92583)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу № А53-10632/2009 

по заявлению заместителя прокурора Ростовской области в интересах ООО "Елена"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений

принятое в составе Т.В. Зинченко

УСТАНОВИЛ:

Заместитель  прокурора Ростовской области в интересах ООО "Елена" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №3248 от 10.10.08г. о взыскании пени в размере 28 350,48 руб. за счет денежных средств на счетах ООО «Елена» в банках, №3559 от 10.10.2008г. о приостановлении операций по счетам ООО «Елена» в банке – Юго-Западный банк Сбербанка РФ.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №3248 от 10.10.2008г. о взыскании пени в размере 28350,48руб. за счет денежных средств на счетах ООО «Елена» в банках, №3559 от 10.10.2008г. о приостановлении операций по счетам ООО «Елена» в банке – Юго-Западный банк Сбербанка РФ, сославшись на пропуск срока в связи с тем, что 04.03.2009г. в адрес руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону было направлено представление об устранении нарушений норм НК, ответ на которое был получен 13.04.2009г. Однако меры по устранению выявленных нарушений руководителем ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону приняты не были, в связи с чем заместитель прокурора вынужден был обратиться с данными требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и правильно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 15.07.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование, направленное налогоплательщику, содержит только общий размер пени без ее расчета. При этом не указано, за какой конкретный период были начислены пени. В требовании не указано, за какой период образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость, каким образом была выявлена недоимка по налогу. В требовании указаны сроки уплаты налога: 20.10.2005г., 20.01.2006г., 20.04.2006г., 20.07.2006г., 20.10.2006г., 22.01.2007г., 20.04.2007г., 20.07.2007г., 22.10.2007г. Суд пришел к выводу о пропуске Инспекцией трехмесячного срока направления требования (ст.70 НК РФ). Нарушение требований ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены платежные поручения налогоплательщика с указанием назначения платежа №№3 от 20.01.2006г. на сумму 3986руб. (оплата НДС за 4 квартал 2005г.), 56 от 13.04.2006г. на сумму 5439руб. (оплата НДС за 1 квартал 2006г.), 101 от 13.07.2006г. на сумму 8578руб. (оплата НДС за 2 квартал 2006г.), 152 от 18.10.2006г. на сумму 3956руб. (оплата НДС за 3 квартал 2006г.), 7 от 22.01.2007г. (оплата НДС за 4 квартал 2006г.), 57 от 16.04.2007г. (оплата НДС за 1 квартал 2007г.), 104 от 12.07.2007г. на сумму 6399руб. (оплата НДС за 2 квартал 2007г.), 158 от 12.10.2007г. на сумму 6773руб. (оплата НДС за 3 квартал 2007г.). Таким образом, исходя из сроков уплаты, указанных в требовании №12673 от 08.08.2008г., перечисленными платежными поручениями Общество своевременно уплатило НДС за указанные периоды.

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в заявленных требованиях заместителю прокурора отказать.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией 08.08.2008 г. к ООО «Елена» было выставлено требование об уплате налога №12673, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2008 г. о необходимости уплаты пени в размере 28 350, 48 руб. в соответствии с действующим налоговым законодательством, которое было направлено в адрес ООО «Елена» почтовым отправлением 15.08.2008г. и вернулось в адрес Инспекции 20.08.2008 г. с отметкой «адресат по указанному адресу не значится». В настоящем требовании Инспекцией ООО «Елене» было предложено числящуюся за обществом задолженность погасить в срок до 29.08.2008 г. при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней налоговым органом было предложено провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. В требовании об уплате налога №12673 от 08.08.2008 г. указана неуплаченная налогоплательщиком сумма пени в размере 28 350, 48 рублей, а также справочно указана сумма налога, на которую начислены пени. Также в требовании указано, что в случае оставления требования без исполнения в срок до 29.08.2008 г. инспекцией будут применены меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Однако налогоплательщиком вышеуказанное требование было проигнорировано и сверка расчетов начисленных пеней не проводилась. В связи с тем, что указанная в требовании пеня налогоплательщиком не была погашена в установленный законодательством и данным требованием срок, Инспекцией в соответствии со ст. 46, 76 НК РФ в целях исполнения выше указанного требования об уплате задолженности 10.10.2008 г. было принято решение №3248 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также вынесено решение №3559 от 10.10.2008 г. о приостановлении операций по счетам ООО «Елена» в банке. Кроме того, из анализ данных КРСБ по налогу на добавленную стоимость показал, что у налогоплательщика числится задолженность по НДС, срок образования которой с 01.01.2005 г. и далее. По состоянию на 01.08.2008 г. неуплаченная сумма налога составила 154 872, 50 рублей. А исчисление пени согласно ст. 75 НК РФ производится за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога, как было описано выше по тексту. До направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования об уплате налога №12673, Инспекция ранее направляла ООО «Елена» требования об уплате пени, начисленной на задолженность, в отношении которой, по мнению налогоплательщика, у налогового органа пропущен срок на принудительное взыскание. Так в адрес ООО «Елена» направлено требование об уплате налога №287 от 28.10.2005 г. на сумму налога 26 883 руб., в которое, включена пеня по НДС в сумме 5 734 руб., №1153 от 03.02.2006 г. в которое включена пеня по НДС в сумме 7 421,07 руб., №1607 от 25.04.2006 г. в которое включена пеня по НДС в сумме 5 124,38 руб., №2005 от 01.06.2006 г. включена пеня по НДС в сумме 2 292,12 руб., №3848 от 20.09.2006        г. включена пеня по НДС в сумме 6 628,08 руб., №8235 от 01.12.2006 г. включена пеня по НДС в сумме 5 297, 25 руб., №1142 от 12.02.2007 г. включена пеня по НДС в сумме 7 491,34 руб. По требованиям  №287 от 28.10.2005  г.,  №1607 от 25.04.2006 г.,  №1142 от 12.02.2007г. Инспекцией также были приняты меры принудительного взыскания и приостановлены операции по счетам налогоплательщика согласно статье 76 НК РФ. Так при производстве принудительного взыскания по инкассовым поручениям в бюджет поступило 12 615,72 руб. Кроме того, прокуратура неправомерно вменяет налоговому органу нарушение налогового законодательства в части выставления требования №12673 от 08.08.2008г. и его направления в адрес ООО «Елена» при этом применяя законодательства прошлых лет, а именно редакцию Налогового кодекса РФ до 01.01.2007г. Таким образом, Инспекция ФНС России по Ленинскому району считает произведенные действия по принудительному взысканию законно установленных пени законными, т.е. соответствующими налоговому законодательству РФ.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15 июля 2009 года отменить, в заявленных требованиях заместителю прокурора Ростовской области – отказать.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Елена»  по почте направила письмо, в котором просит решение суда от 15 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в письме содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону направлено ООО «Елена» требование №12673 от 08.08.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым в срок до 29.08.2008г. обязало налогоплательщика уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 28350,48руб., в случае неисполнения указанного требования – Инспекцией будут приняты меры принудительного взыскания.

ООО «Елена» указанное требование Инспекции не исполнило.

На основании требования №12673 от 08.08.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекция вынесла решение №3248 от 10.10.2008г. о взыскании пени в размере 28350,48руб. за счет денежных средств на счетах ООО «Елена» в банках, №3559 от 10.10.2008г. о приостановлении операций по счетам ООО «Елена» в банке – Юго-Западный банк Сбербанка РФ.

Общество оспорило решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей