Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-10632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

Между тем, в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 Кодекса устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований статьи 46 Кодекса Российской Федерации может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных статьями 70 и 46 Кодекса Российской Федерации. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, наличие доказательств того, что эта недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование, направленное налогоплательщику, содержит только общий размер пени без ее расчета. При этом не указано, за какой конкретный период были начислены пени. В требовании не указано, за какой период образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость, каким образом была выявлена недоимка по налогу.

Кроме того, в требовании указаны сроки уплаты налога: 20.10.2005г., 20.01.2006г., 20.04.2006г., 20.07.2006г., 20.10.2006г., 22.01.2007г., 20.04.2007г., 20.07.2007г., 22.10.2007г.

Налоговым органом нарушены требования ст. 70 НК РФ, предусматривающие обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование о неуплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пропуск Налоговым органом срока направления требования об уплате налога, остановленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения налогоплательщика с указанием назначения платежа №№3 от 20.01.2006г. на сумму 3986руб. (оплата НДС за 4 квартал 2005г.), 56 от 13.04.2006г. на сумму 5439руб. (оплата НДС за 1 квартал 2006г.), 101 от 13.07.2006г. на сумму 8578руб. (оплата НДС за 2 квартал 2006г.), 152 от 18.10.2006г. на сумму 3956руб. (оплата НДС за 3 квартал 2006г.), 7 от 22.01.2007г. (оплата НДС за 4 квартал 2006г.), 57 от 16.04.2007г. (оплата НДС за 1 квартал 2007г.), 104 от 12.07.2007г. на сумму 6399руб. (оплата НДС за 2 квартал 2007г.), 158 от 12.10.2007г. на сумму 6773руб. (оплата НДС за 3 квартал 2007г.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из сроков уплаты, указанных в требовании №12673 от 08.08.2008г., перечисленными платежными поручениями Общество своевременно уплатило НДС за указанные периоды.

Инспекция указывает, что данные платежи были зачтены в счет погашения недоимки по НДС за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки осуществляется налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, поскольку самостоятельное проведение инспекцией такого зачета фактически является принудительным его взысканием. Поэтому в этом случае подлежат соблюдению совокупность сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для взыскания недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекция не сообщила налогоплательщику ни о сумме излишне уплаченного налога, ни о проведенных зачетах суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности. Решения о проведении таких зачетов в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, довод налогового органа о зачете спорной суммы переплаты в счет каких-либо недоимок ничем им не подтвержден, а потому правильно не принят судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемых решений Налоговому кодексу РФ.

Расчет пени, представленный в суд налоговым органом, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку он не являлся приложением к требованию №12673 от 08.08.2008г. и, кроме того, налоговым органом не представлены доказательства направления этого расчета налогоплательщику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №3248 от 10.10.2008г. о взыскании пени в размере 28350,48руб. за счет денежных средств на счетах ООО «Елена» в банках, №3559 от 10.10.2008г. о приостановлении операций по счетам ООО «Елена» в банке – Юго-Западный банк Сбербанка РФ вынесены налоговым органом на основании требования №12673 от 08.08.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признанного судом недействительным, то вышеуказанные решения подлежат признанию незаконными как принятые с нарушением процедуры бесспорного взыскания, установленной ст.46 НК РФ.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу № А53-10632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева