Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-4726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 и 3 этапа подрядных работ. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что 1 этап работ действительно выполнен без нарушений условий о сроках выполнения работ.

Сумма заявленных исковых требований за нарушение сроков выполнения работ 2 и 3 этапа государственного контракта составила 17 035 702 руб.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2007 года между обществом и дирекцией подписано дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту, по которому, в связи с отсутствием государственного финансирования по объекту «Ледовая арена для керлинга 4 (3 тыс. мест)», срок окончания работ по 2 этапу продлевается до 01 ноября 2007 года, по 3 этапу до 20 ноября 2007 года.

По накладным № 2298 от 20.06.2007г., № 2688 от 17.07.2007г., № 3170 от 27.08.2007г., № 2452 от 18.10.2007г., № 4217 от 16.11.2007г. (т. 1 л.д. 112, 115, 117-120) общество передало дирекции проектную документацию по 2 этапу, стадия «Проект».

В период с ноября 2007 года по февраль 2008 года проектная документация по 2 этапу, стадия «Проект» находилась на рассмотрении в дирекции.

26 февраля 2008 года по акту приема-передачи документов по государственному контракту № 11-112/П от 06.12.2006г. (т. 1 л.д. 44-45) проектная документация, полученная дирекцией от ответчика, передана корпорации.

Данный юридически значимый факт подтверждается направлением истцом в адрес ответчика письма от 05.03.2008г. № 03-01/4-762 (т. 2 л.д. 11-18), в котором отражены замечания по проектной документации по 2 этапу, стадия «Проект».

Письмом от 07.03.2008г. № 03/2573 общество передало корпорации ответы на замечания (т. 1 л.д. 109).

Кроме этого, письмом от 18.03.2008г. № 03/2932 ЗАО «ИнжГео» передало ГК «Олимпстрой» комплект документации по 2 этапу, стадия «Проект» (т. 1 л.д. 108).

15 мая 2008 года между обществом и корпорацией подписано дополнительное соглашение № 8 к государственному контракту, согласно пункту 12 которого, срок окончания работ по 2 этапу продлевается до 30 мая 2008 года, по 3 этапу до 10 сентября 2008 года.

Таким образом, корпорация, подписав указанное дополнительное соглашение, признала необходимость продления сроков выполнения работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Кодекса на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмами от 13.05.2008 № 03/4928, от 19.05.2008 № 03/5123, от 22.05.2008 № 03/5264, от 22.05.2008 № 03/5265, от 22.05.2008 № 03/5266, от 27.05.2008 № 03/5421, от 29.05.2008 № 03/5521, от 11.06.2008 № 03/5986, от 17.06.2008 № 03/6043, от 04.09.2008 № 03/8504 общество, с целью устранения замечаний к проектной документации, просило корпорацию предоставить исходные данные, необходимые для доработки проектной документации (т. 1 л.д. 99-107).

       Согласно Федеральному закону от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты» подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что истребуемые ответчиком для проектирования материалы представлены «ГК Олимпстрой» к концу установленного контрактом срока выполнения работ по 3 этапу 10.09.2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд пришел к неверному выводу, что причиной срыва ответчиком сроков выполнения работ по контракту является несвоевременное предоставление Корпорацией исходных данных, необходимых для выполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1 Календарного графика работ приложение № 3 к контракту содержанием 1 этапа является проведение ответчиком инженерных изысканий и сбор исходных данных для проектирования. Пунктом 2.5. Календарного графика работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2007, обязанность по сбору исходных данных для проектирования и осуществление инженерных изысканий по второму этапу работ «Проект» возложена на Генпроектировщика.

Данный довод полежит отклонению.

В соответствии со  статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление заказчиком задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу п. 2.1.4 контракта истец обязан оказывать содействие ответчику в выполнении проектно-изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, получение технических условий осуществляется совместно заказчиком и генпроектировщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Из материалов дела следует, что истребуемые ответчиком для проектирования материалы представлены «ГК Олимпстрой» к концу установленного контрактом срока выполнения работ по 3 этапу 10.09.2008.

Отсутствие в полном объеме требуемых для проведения экспертизы проектной документации данных отражено в заключении ФГУ «Главгосэкспертиза России», а также подтверждается письмом от 07.11.2008 № 3023-08/ГГЭ-5701/05, согласно которому предоставленный в ФГУ «Главгосэкспертиза» в качестве информационного материала проект «Инженерная защита территории Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы)» имеет неполный объем. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о верности принятого решения по подсыпке территории до 4 м.

Истец передал ответчику исходные данные, которые были необходимы для устранения замечаний корпорации 04 сентября 2008 (сопроводительное письмом № 03-01/4-6131 т. 2 л.д. 27) и 15 сентября 2008 (сопроводительное письмом № 03-01/9-6476 т. 2 л.д. 28), то есть за пределами договорного срока окончания работ по 2 этапу (30 мая 2008 года).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что согласно разделу 4 Контракта, Генпроектировщик передает Заказчику по почте или с нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве определяемых Техническим заданием в 4-х экз., сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов ПСД к рассмотрению не принимается. Согласно накладной № 532 от 18.03.2008 г., ответчик направил истцу один комплект проектно-сметной документации, один экземпляр накладной и не направил актов сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик нарушил установленную контрактом процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, первоначально результаты работ по 2 этапу переданы ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в 2007 году в адрес ФГУП «Объединенная дирекция      федеральной      целевой      программы      «Развитие      г.Сочи     как горонклиматического курорта (2006-2014 годы)»- правопредшественника истца, в составе которых направлялся проект акта приема-передачи, что подтверждается письмом № 06/6876 от 24.05.2007.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в нарушение положений ст. 760 ГК РФ не согласовал с истцом проект и направил на согласование ФГУ «Главгосэкспертиза России». Согласно п. 3 Календарного графика работ (дополнительное соглашение №8 от 15.05.2008) срок окончания выполнения 3 этапа  установлен 10.09.2008. Не осуществив сдачу Корпорации выполненного 2 этапа работ, при наличии не снятых Корпорацией замечаний, ответчик направил проект на согласование в ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Истцом представлено в материалы дела положительное заключение ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» от 24.12.2008г. по проекту «Ледовая арена для керлинга (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (включая проектно-изыскательские работы и внутриплощадочные сети)», подтверждающее факт устранения замечаний корпорации, из представленной переписки между сторонами усматривается, что указанные корпорацией замечания исправлялись обществом в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие заключения по проекту свидетельствует об участии заказчика в согласовании уже готовой технической документации в ФГУ «Главгосэкспертиза России». Из представленной переписки усматривается, что истец контролировал ход работы, кроме того, направление волеизъявления на дальнейшее исполнение условий контракта подтверждается тем фактом, что истцом не заявлено требование о расторжении контракта. Результаты работ полностью выполнены и приняты истцом, по проекту ведется строительство объекта.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал действительные обстоятельства дела, доводы сторон и дал им соответствующую закону оценку.

Таким образом, приведенными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения обязанностей генпроектировщика в срок в соответствии с измененными сроками выполнения работ, отсутствуют виновные действия ответчика, пени не подлежат взысканию в данном случае.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что необходимые для выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ исходные данные истцом предоставлены не были, отсутствуют виновные действия ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик нарушил требования ст. 13.2 контракта, ответ на предъявленную претензию должен быть направлен в адрес Корпорации в течение 1 месяца с момента ее получения, имеет место злоупотребление ответчиком процессуальными правами, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части