Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-4583/2009 по делу n А01-2016/2008 По делу о взыскании ущерба и штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору выполнения проектных и изыскательских работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-4583/2009
Дело N А01-2016/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Сывак В.А. по доверенности от 14.07.2009 г., паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2009 по делу N А01-2016/2008
по иску ООО "НОВЫЙ БАЗИС"
к ООО "ТрансСтройСервис"
о взыскании задолженности,
и встречному иску ООО "ТрансСтройСервис"
к ООО "НОВЫЙ БАЗИС"
об обязании принять выполненную работу, подписать акта выполненных работ и взыскании 315 596 руб.,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
ООО "НОВЫЙ БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "ТрансСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 236 697 руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 271 725 руб. 28 коп.
До принятия судом решения по делу ООО "ТрансСтройСервис" было заявлено встречное исковое заявление об обязании принять выполненную работу, подписать акт выполненных работ и взыскании 315 596 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 236 697 руб. - ущерба, 160 892 руб. 89 коп. - штрафа за просрочку исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрансСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что после поступления на расчетный счет подрядчика аванса последний не мог приступить к выполнению работ, так как истцом не были предоставлены исходные данные в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 28.01.2008 г. N 5, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора и отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства. Вывод суда о том, что спорный договор считается расторгнутым с 15.07.2008 г. является ошибочным, поскольку одностороннее расторжение договора допускается исключительно в судебном порядке. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ТрансСтройСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года между ООО "Новый базис" (заказчик) и ООО "ТрансСтройСервис" (подрядчик) заключен договор N 44 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта усиления по объекту: "Торговый комплекс г. Краснодар ул. Красная, 86".
Суд правильно квалифицировали правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По статье 759 кодекса предоставление заказчиком задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.
Согласно условиям пункта 2.1 указанного договора ООО "ТрансСтройСервис" приступает к выполнению предусмотренных договором работ не позднее двух рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет аванса в размере, указанном в пункте 3.2 договора, и поступления всех необходимых исходных данных. Датой предоставления исходных данных установлено 30.07.2007.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "Новый базис" до начала работ обязано перечислить ООО "ТрансСтройСервис" аванс в размере 30% договорной стоимости.
Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: сроки выполнения работ по техническому обследованию блока А - 30 рабочих дней, срок выполнения работ по проектированию строительных конструкций с поэтапной выдачей установлен 60 рабочих дней.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 69 от 24.09.2007 г. ООО "Новый базис" в силу принятых на себя договором обязательств перечислило ООО "ТрансСтройСервис" аванс по договору N 44 от 20.07.2007 г. в сумме 236 697 руб.
Техническое задание на обследование и задание на проектирование по объекту "Торговый комплекс г. Краснодар, ул. Красная, 86" (приложение к договору N 1) получено подрядчиком 20 июля 2007 года.
Сводная смета (приложение N 2), график выполненных работ (приложение N 3), номенклатура исходных данных (приложение N 4) также получены подрядчиком 20 июля 2007 года.
27 августа 2007 года к договору N 44 от 20.07.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1. Предметом соглашения является выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору N 44 от 20.07.2007 г., а именно выполнение работ по обследованию согласно технического задания заказчика и работ по проведению инженерно-геологических изысканий согласно технического задания.
Согласно пункту 2 заключенного дополнительного соглашения цена дополнительного соглашения составляет 210 000 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ по дополнительному соглашению не позднее трех дней с момента поступления на его расчетный счет аванса в размере 120 000 руб., что является оплатой за выполнение инженерно-геологических изысканий. Пункты 2.1 и 2.2 договора N 44 от 20.07.2007 г. аннулированы.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2007 г. срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 15 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет аванса и подготовки места работы.
Сроки выполнения робот по проектированию по договору N 44 от 20.07.2007 года составляют 60 рабочих дней с момента выполнения работ по дополнительному соглашению.
Сроки выполнения работ по обследованию увеличиваются на 15 рабочих дней.
ООО "Новый базис" перечислил аванс согласно условиям дополнительного соглашения в размере 120 000 руб., который поступил на расчетный счет ООО "ТрансСтройСервис" 11 сентября 2007 года, что сторонами подтверждается и не отрицается.
Таким образом, конечным сроком выполнения работ по дополнительному соглашению является 2 октября 2007 года.
27 августа 2007 года подрядчиком подписана и принята смета по дополнительному соглашению. Также, 27 августа 2007 года подрядчиком получено техническое задание N 1, N 2 к дополнительному соглашению.
В материалы дела представлена переписка по вопросу исполнения договорных обязательств.
Согласно акту от 14.09.2007 г. приема-сдачи документации по техническому обследованию по договору N 44 от 20.07.2007 г. заказчиком принят первый этап работ согласно техническому заданию. Дата приемки заказчиком указанного акта отсутствует.
В соответствии с представленным суду актом от 12.10.2007 г. заказчик принял работу по дополнительному соглашению в полном объеме. Следовательно, сроком выполнения робот по проектированию по договору N 44 от 20.07.2007 года является 15 января 2008 года.
Невыполнение надлежащим образом подрядчиком своих договорных обязательств к указанному выше сроку, а также их невыполнение в течение длительного времени явилось основанием для обращения ООО "Новый базис" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Письмом от 25.12.2007 г. N 18/12 ООО "Новый базис" уведомило подрядчика о том, что работы по усилению конструкций по объекту "Торговый комплекс г. Краснодар ул. Красная 86" не могут быть приняты и не приняты ввиду допущенных неточностей при расчетах.
Указанное письмо получено подрядчиком 25 декабря 2007 года.
ООО "Новый базис" письмом от 24.01.2008 г. N 5 известило подрядчика о расторжении договора N 44 от 20.07.2007 г. по основанию, указанному в пункте 8.5 данного договора. Данное письмо получено подрядчиком 24 января 2008 года.
Согласно письму ООО "Новый базис" от 17.01.2008 г. N 1, заказчик уведомил подрядчика о выявленных существенных замечаниях по выполненной по договору N 44 от 20.07.2007 г. работе. В связи с чем результаты приняты заказчиком не были.
ООО "ТрансСтройСервис" в своем письме от 28.01.2008 г. N 05 признало обстоятельства, указанные в письме заказчика от 17.01.2008 г. N 1.
29 января 2008 ООО "Новый базис" уведомило подрядчика о том, что претензия заказчика от 25.12.2007 г. N 18/12 остается без ответа, а проектная документация - не исправленной.
1 февраля 2008 года подрядчик обязался представить заказчику всю необходимую документацию согласно условиям договора N 44 от 20.07.2007 г., в том числе представить отчеты, расчеты и чертежи, в срок до 22 февраля 2008 года.
ООО "Новый базис" согласно своей позиции, отраженной в письме от 04.02.2008 г. N 7 отказалось от намерения о расторжении договора N 44 от 20.07.2007 и приняло новый срок его исполнения, то есть 22 февраля 2008 года.
В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются письменно.
Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения договора сторонами не подписывалось и, соответственно, суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заказчиком новых сроков исполнения подрядчиком своих обязательств не является изменением условий договора относительно сроков исполнения обязательств, письмо от 04.02.2008 г. N 7 является выражением воли заказчика, направленной на исполнение подрядчиком своих обязательств и получения в итоге заказчиком результатов работ.
В связи с чем, довод жалобы ООО "ТрансСтройСервис" о том, что срок просрочки ответчика необходимо считать с 22 февраля 2008 г., поскольку продлен срок выполнения работ по договору, следует признать ошибочной. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает содержание письма заказчика от 04.02.2008 г. N 7 в котором особо отмечено, что Заказчик аннулирует действия письма N 5 от 24.01.2008 г., с учетом выполнения пункта 5 "Ответственность сторон" в договорах N 44, 45, 46, 47, 48.
Согласно письму от 08.02.2008 г. N 8, направленному заказчиком подрядчику, ООО "Новый базис" уведомило ООО "ТрансСтройСервис" о приостановлении работ на объекте ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 44, а также уведомило подрядчика о готовности шурфов.
Между тем ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика, в целях исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, готовить шурфы. Кроме того, приостановление строительных работ на объекте никоим образом не влияет на выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ. Следовательно, ссылка ООО "ТрансСтройСервис" на указанные обстоятельства, как доказательства и обоснования своей позиции, судом не принимаются. Соответствующую оценку суд дает и письму ООО "ТрансСтройСервис" от 11.02.2008 г. N 07, поскольку, в силу положений части 1 статьи 704 ГК РФ, а также вытекает из условий договора, работа выполняется иждивением подрядчика - его силами и средствами.
ООО "Новый базис" письмом от 04.04.2008 г. N 13 в очередной раз уведомило подрядчика о невыполнении последним принятых на себя обязательств по договору N 44 от 20.07.2007.
Письмом от 7 апреля 2008 года N 14 ООО "Новый базис" уведомило подрядчика о том, что ввиду не исполнения взятых на себя подрядчиком обязательств по договору N 44 от 20.07.2007 заказчик вынужден был приостановить работы на объекте, в связи с чем заказчик несет убытки.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "ТрансСтройСервис" от 08.04.2008 г. N 20 акты выполненных работ по договору N 44 от 20.07.2007 получены ООО "Новый базис" только 8 апреля
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-4466/2009 по делу n А32-22407/2008-47/94 По делу о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также