Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-16408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключение экспертизы № 45/23-5/686 от 25 февраля 2009 г.

В заключении экспертизы № 45/23-5/686 от 25 февраля 2009 г. на поставленные в определении от 11 ноября 2008 г. вопросы экспертом даны следующие ответы:

Согласно данных запоминающего устройства панели управления в период времени с 09 июля 2008 г. по 19 августа 2008 г. причинами автоматической остановки электрогенератора MD-1 ЮС являлись недостаточный заряд батарей или уровень давления масла в системе менее установленного предела. Согласно инструкции изготовителя причиной недостаточного давления масла может являться как недостаточное количество масла, так и использование масла недостаточной по отношению к рекомендованной вязкости.

По данным запоминающего устройства панели управления, а также на момент осмотра электрогенератор MD-1 ЮС в кожухе с АВР 64/8/11, заводской № 712021, принадлежащий ООО «Славяне-Строймеханизация», не имеет неисправностей технического характера, которые не могли бы быть устранены в ходе технического обслуживания согласно главы VII «Руководства по эксплуатации и технического обслуживания дизельного двигателя».

Мероприятия по техническому обслуживанию двигателя выполняются без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть не связаны с заменой значительной части изделия и не характеризуются уровнем затрат, сопоставимым со стоимостью самого изделия. Устраняемые в ходе технического обслуживания недостатки к существенным не относятся.

По результатам осмотра, пробного пуска двигателя и проверки работы электрогенератора под нагрузкой установлена работоспособность указанной дизельной генераторной установка MD-11 ОС и пригодность ее использования по назначению, согласно данных технического паспорта и руководства по эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра оборудования от 21 января 2009 г., в п. 5 которого указано, что при пробном запуске на момент осмотра показатели работы установки в норме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение невозможно признать объективным, поскольку оно в полной мере не отражает всех недостатков товара поставленного ответчиком, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право вызвать эксперта в судебное заседание, где он вправе дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью разъяснения и уточнения представленного в материалы дела экспертного заключения были вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие соответствующее экспертное исследование, которые дали соответствующие пояснения по вопросам имеющимся у суда и лиц, участвующих в деле.

Давая пояснения суду, эксперт Грановский Ю.В. пояснил, что отсутствие маркировки, табличек и шельдиков на различных узлах и агрегатах электрогенератора возможно при наличии на изделии таблички, содержащей номер самого изделия, а также номера основных узлов и элементов изделия. На спорном агрегате такая табличка имеемся, ее данные соответствуют данным техпаспорта, и такая табличка называется «табличка со сводными данными изделия». Содержание маркировки определяется техническими условиями изготовителя. На практике не сводную табличку выносятся сведения о номере двигателя, номера генератора и др. по усмотрению изготовителя. Вопросы о сведениях по маркировке ТУ, а также об отсутствии ряда номерных знаков на агрегате перед экспертами не ставились. Для определения возраста агрегата по количеству израсходованного масла требуется определенная подготовка, относительно двигателя, который уже был в употреблении затруднительно определить его новизну в момент поставки. Акт 5/120 от 21 июля 2008 г. ООО «Контакт+» содержит некорректный вывод о зашлифовке заводского номера, так как место расположения заводских номеров устанавливается изготовителем. Вопрос о не заводской замене электропроводки может быть решен лишь при наличии ТУ. Отсутствие гофротрубы объясняется тем фактом, что она требуется не во всех случаях, перекраска может быть произведена изготовителем перед продажей, время перекраски установить невозможно, и является ли перекраска возможной, не представляется возможным, сертификат, видимо, отсутствует, и если он отсутствует у пользователя, его необходимо было затребовать у поставщика; данные о падении давления масла в режиме холостого хода при повышении температуры использовать для анализа качества работы установки затруднительно: не указан уровень масла, заряд батареи и вязкость масла. Бортовой компьютер показал низкое давление масла, поскольку, по эксплуатационным документам нормальный уровень масла 3 кг на 1 см2. Вывод о том, что установка не новая, не подкреплен результатами исследования, отраженными в акте 21 января 2009 г. Акт 5/120 от 21 июля 2008 г. составлен ремонтной организацией, сервисным центом, в компетенцию которого входит определение факта технической неисправности изделия, факт неисправности в данном документе не зафиксирован. Исследование по определению признаков бывшего в употреблении изделия, заводского либо кустарного способа его изготовления не входит в компетенцию специалиста по ремонту генераторных установок. Методология исследования объекта на наличие признаков изношенности, переделки, доработки не соблюдалась при составлении акта ООО «Контакт-плюс». По данным запоминающего устройства общее количество запусков двигателя - 35, были просмотрены все данные запоминающего устройства, установлены факты нормальной остановки и аварийной остановки двигателя, автопрерывание работы при аварийных остановках по низкому давлению масла либо недостаточному заряду батареи, причины являлись сходными для всех прерываний батареи. В заключении приведены причины по семи случаям автопрерываний. Нагрузка установки для сделанных в заключении выводов была достаточная.

Оценив указанным пояснениям эксперта в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Документы, представленные сторонами в материалы дела, а также заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные суду в заседании свидетельствуют о том, что утверждение истца о некачественности приобретенной у ответчика электрогенераторной установки не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что нет оснований для признания ответчика ненадлежащее исполнившим обязательства по договору № 322/Р12 от 14 мая 2008 г., т.е. отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом истцом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обосновано признает недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличия причинной связи между затратами истца на аренду генераторной установки для ведения строительных работ и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает требование о взыскании 199 500 рублей убытков, в связи с арендой электростанции, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что ответчиком был поставлен товар бывший в употреблении (восстановленный) и, как следствие этого, менее работоспособный, нежели новый, собранный не заводским способом, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из содержания договора № 322/Р12 от 14.05.2008 г. не следует безусловный вывод о том, что поставки подлежит новый товар. Анализ п. 1.1., 1.2., 2.1. свидетельствует лишь о том, что поставляемый товар должен быть качественным и соответствовать установленным для него ГОСТа, ТУ, ТО и подтверждаться соответствующими сертификатом и паспортом качества. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что качество переданного ответчиком товара имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку для выяснения вопроса о качестве поставленного товара требуются специальные познания, которыми суд не обладает, то суд первой инстанции обосновано отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения. По этому же основанию подлежит отклонению соответствующее ходатайство, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, соглашается и не находит оснований для отмены обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 г. по делу №А53-16408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин