Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10225/2010 по делу n А32-3295/2010 По делу о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени; признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе от применения первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-10225/2010
Дело N А32-3295/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2010 г. по делу N А32-3295/2010
принятое в составе судьи Ивановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к Новороссийской таможне
о признании недействительными требования, решения, незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований от 24.09.2009 г. N 1473 об уплате таможенных платежей в размере 91 050,69 руб. и пени в размере 11 651,46 руб., от 01.10.2009 г. N 1516 об уплате таможенных платежей в размере 195 657,96 руб. и пени в размере 22 073,48 руб., N 1501 об уплате таможенных платежей в размере 174 699,08 руб. и пени в размере 21 223,03 руб.; N 1505 об уплате таможенных платежей в размере 132 268,66 руб. и пени в размере 16 456,43 руб.; решения N 327 от 09.11.2009 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 593 676,39 руб.; признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317110/241208/0004360, N 10317020/121108/0001638, N 10317020041208/0001877 и N 10317020/271108/0001801; действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами); обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317110/241208/0004360, N 10317020/121108/0001638, N 10317020041208/0001877 и N 10317020/271108/0001801.
Решением суда от 15.07.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество оплатило иностранной фирме денежные средства за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что оплата иностранному контрагенту за товар и его перевозку не идентифицируется относительно поставки, поскольку размер перечисленных денежных средств значительно превышает суммы, указанные в инвойсах. Величина цены, фактически уплаченной за поставленный товар, недостаточно подтверждена документально. Оплата реализации товара на внутреннем рынке обществу "Технотрейд" не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон. На основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией "Muslu Kardesler" (Турция) на условиях ФОБ - в любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин) (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес общества в ноябре - декабре 2008 г. осуществлялись поставки свежего винограда и томатов.
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/241208/0004360, N 10317020/121108/0001638, N 10317020041208/0001877 и N 10317020/271108/0001801. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, перевода экспортной декларации, бухгалтерских документов по постановке товаров на учет; договора о реализации товара и расчета цены его реализации; выписки из лицевого счета; ведомости банковского контроля, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам (запросы N 1 от 04.12.2008 г., N 1 от 27.11.2008 г., N 1 от 25.12.2008 г. и N 1 от 12.11.2008 г.). Обществу также направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.
Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме. Таможенная стоимость ввезенного товара откорректирована таможней с применением третьего метода.
Указанные действия таможни повлекли доначисление таможенных платежей. В адрес общества выставлены требования от 24.09.2009 г. N 1473 об уплате таможенных платежей в размере 91 050,69 руб. и пени в размере 11 651,46 руб., от 01.10.2009 г. N 1516 об уплате таможенных платежей в размере 195 657,96 руб. и пени в размере 22 073,48 руб., N 1501 об уплате таможенных платежей в размере 174 699,08 руб. и пени в размере 21 223,03 руб.; N 1505 об уплате таможенных платежей в размере 132 268,66 руб. и пени в размере 16 456,43 руб.
На основании решения N 327 от 09.11.2009 г. с общества в бесспорном порядке взыскано 593 676,39 руб.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные требования и решения являются незаконными, ООО "Овощторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 г. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Овощторг" Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы:
по ГТД N 10317110/241208/0004360: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; дополнения к контракту N 6 от 03.06.2008 г., N 8 от 12.06.2008 г., N 10 от 25.06.2008 г., N 11 от 10.08.2008 г. и N 12 от 30.11.2008 г.; паспорта сделки N 07100001/0457/0018/4/0 и N 0700098/0457/0018/2/0; коносамент N 8 от 22.12.2008 г.; инвойс N 169292 от 20.12.2008 г.; карточка учета по контракту; договор фрахта N 27-RUS от 30.07.2007 г.; фрахтовый инвойс N 2103 от 20.12.2008 г.; экспортная декларация N 08550100ЕХ006064 от 20.12.2008 г.; свифты от 12.09.2008 г. и от 23.09.2008 г.;
по ГТД N 10317020/121108/0001638: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; дополнения к контракту N 6 от 03.06.2008 г., N 8 от 12.06.2008 г., N 10 от 25.06.2008 г.; паспорта сделки N 07100001/0457/0018/4/0 и N 0700098/0457/0018/2/0; коносамент N 16 от 10.11.2008 г.; инвойс N 169282 от 10.11.2008 г.; карточка учета по контракту; договор фрахта N 27-RUS от 30.07.2007 г.; фрахтовый инвойс N 2077 от 10.11.2008 г.; экспортная декларация N 08550100ЕХ005107 от 10.11.2008 г.; свифты от 12.09.2008 г. и от 22.08.2008 г.;
по ГТД N 10317020041208/0001877: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; дополнения к контракту N 6 от 03.06.2008 г., N 8 от 12.06.2008 г., N 10 от 25.06.2008 г., N 11 от 10.08.2008 г.; паспорта сделки N 07100001/0457/0018/4/0 и N 0700098/0457/0018/2/0; коносамент N 8 от 02.12.2008 г.; инвойс N 169287 от 01.12.2008 г.; карточка учета по контракту; договор фрахта N 27-RUS от 30.07.2007 г.; фрахтовый инвойс N 2089 от 01.12.2008 г.; экспортная декларация N 08550100ЕХ005576 от 01.12.2008 г.; свифты от 12.09.2008 г., от 17.09.2008 г. и от 23.09.2008 г.;
по ГТД N 10317020/271108/0001801: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; дополнения к контракту N 6 от 03.06.2008 г., N 8 от 12.06.2008 г., N 11 от 10.08.2008 г.; паспорта сделки N 07100001/0457/0018/4/0 и N 0700098/0457/0018/2/0; коносамент N 5 от 25.11.2008 г.; инвойс N 169285 от 25.11.2008 г.; карточка учета по контракту; договор фрахта N 27-RUS от 30.07.2007 г.; фрахтовый инвойс N 2084 от 25.11.2008 г.; экспортная декларация N 08550100ЕХ005418 от 25.11.2008 г.; свифты от 09.09.2008 г. и от 07.11.2008 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компании "Muslu Kardesler" ("Мушлу Кардешлер") (Турция), денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/241208/0004360, N 10317020/121108/0001638, N 10317020041208/0001877
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9972/2010 по делу n А53-5727/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также