Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А32-18683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав на земельный участок и получением компенсации, данного обстоятельства не меняет. В рассматриваемый период (договор заключен в октябре 2004 г.) пункт 4  ст.8 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” подлежал применению в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №113-ФЗ. Согласно п.4 ст.8 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” в редакции, действовавшей на соответствующий момент, при продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки публичного образования сделка ничтожной не являлась; субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имел право в течение года с момента государственной регистрации перехода права собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для применения к ответчику санкции, предусмотренной п.1 ст.1107 ГК РФ, состоящей во взыскании с него доходов, которые он должен был извлечь из имущества – земельного участка, поскольку данная санкция подлежит применению только к тому субъекту, который, зная о неосновательности обогащения, не возвращает его потерпевшему. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому ответчик не пользовался участком вне рамок договора.

Кроме того, истец, отыскивающий убытки либо сумму неосновательного обогащения, обязан доказать факт причинения убытков (факт неосновательного обогащения) и его размер. Ни одной из этих обязанностей истцом по настоящему делу не выполнено.

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор о присоединении как общецелевая сделка сторонами не исполнен. В разумный срок после передачи земельного участка в пользование под будущее присоединения общая цель – реорганизация – сторонам достигнута не была. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, выявляющие взаимонаправленные цели и интересы сторон. Из представленных сторонами расписок следует, что ответчик передавал истцу денежные средства в счет оплаты земельного участка (л.д. 40,41). В передаточном акте также указана компенсация за переданный участок в размере 55 000 руб.  В отзыве на иск и апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что договор о реорганизации был направлен на передачу права собственности на земельный участок с последующим выходом членов хозяйства истца из хозяйства ответчика с денежной компенсацией. При этом кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому плану по состоянию на 24.02.2005г. составляет 426 888 руб. (л.д.11). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007г. по делу №А-32-2393/2007-17/43 в пользу КФХ “Гребенюкова” с КФХ “Куценко” взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб., оплаченная в счет приобретения в собственность земельного участка 12 га. Из отзыва на иск и уведомительного заявления истца от 07.10.2006г. следует, что земельный участок обрабатывался членами КФХ  “Гребенюкова”.

Данные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, приводят к выводу о том, что право пользования земельным участком из договора о присоединении не может быть оценено как безвозмездное в течение всего периода оформления присоединения. К отношениям сторон подлежит применению общее правило ГК РФ о презумпции возмездности гражданско-правового договора. Пользование земельным участком, осуществляемое ответчиком на основании решений о реорганизации и договора о присоединении в силу общей нормы п.3 ст.423 ГК РФ, следует признать возмездным, с оплатой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным земельным участком (ст.424 ГК РФ).

Однако исковое требование состоит во взыскании с ответчика дохода, который должен был быть получен ответчиком с земельного участка площадью 12 га в течение 2005 и 2006 г. При этом данное требование обосновано указанием на причинение истцу убытков. При таких обстоятельствах взыскание платы за пользование земельным участком без изменения предмета и основания иска невозможно, следовательно, не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции. Требование о взыскании платы за пользование земельным участком может быть предъявлено истцом в ином производстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения Арбитражного процессуального кодекса РФ требуют от сторон заблаговременного раскрытия доказательств (ст.65,66,126 АПК РФ). Истец требований о взыскании платы за пользование земельным участком в суде первой инстанции не предъявлял, соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были. Поэтому выводы апелляционного суда о том, что на основании договора о присоединении у ответчика не могло возникнуть право безвозмездного использования земельным участком в течение всего периода оформления присоединения не могут быть положены в основу оценки законности и обоснованности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25 декабря 2007г. по делу № А32-18683/2007-53/351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко