Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7608/2009 по делу n А53-8093/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании таможенного органа выпустить товар и вернуть уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 15АП-7608/2009
Дело N А53-8093/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Энвин Рус": Диаконов Владимир Викторович (паспорт) по доверенности от 20.04.2009 г.,
от Ростовской таможни: Тарасенко Елизавета Анатольевна (удостоверение ГС N 184450, действительно до 11.08.2014 г.) по доверенности от 09.09.09 г. N 02-32/1203,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 г. по делу N А53-8093/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус"
к Ростовской таможне о признании незаконными решений, обязании выпустить товар, вернуть платежи, принятое судьей Кондратенко Т.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (далее - ООО "Энвин Рус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни N 51-10/00258 от 10.04.2009 г. по ГТД N 10313060/160209/П000846, N 51-10/00259 от 10.04.2009 г. по ГТД N 10313060/160209/0000823, обязании таможенного органа выпустить товар и вернуть уплаченные таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости 1615071 рублей.
Решением суда от 06 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313060/160209/П000846, ГТД 10313060/160209/0000823, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус", письмах N 51-10/00258 от 10.04.2009 г., N 51-10/00259 от 10.04.2009 г. признать незаконными, не соответствующими требованиям ст. 323 ТК РФ. Требования общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" об обязании таможенного органа вернуть уплаченные таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/160209/П000846 и ГТД N 10313060/160209/0000823 оставлены без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что В ответ на запрос Ростовской таможни обществом 31.03.2009 за N 81 был предоставлен пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость Товара. Не представление заявки обществом на поставку товара не может повлиять на цену сделки и таможенную стоимость товара, не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Заявитель не имеет прямых коммерческих отношений с фирмой производителем поливинилхлорида суспензионного. ввезенного на условиях контракта N TR/76958881/003 от 29.06.07, заключенному между ООО "Энвин Рус" и фирмой PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция). Прайс-лист производителя размещен на официальном сайте фирмы производителя как официальная оферта, данный прайс-лист доступен для всеобщего обозрения. Кроме того, в США согласно Правилам торговли - Trade regulations (as of June 2008) (Federal Register: June 2, 2008 (Volume 73, Number 106)) (Rules and Regulations) (июнь 2008 г. - это дата внесения последних изменений) действует в отношении всех без исключения товаров, отправляемых на экспорт из США требование оформления экспортных таможенных деклараций через систему AES (Электронная система "Экспорт"). Поэтому таможенному органу была предоставлена распечатка электронной таможенной декларации и ее перевод. Экспортная цена товара, отраженная в электронных таможенных декларациях подтверждается и другими документами по сделке, предоставленных поставщиком Oxyde Chemicals, Inc в адрес фирмы PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция), которые были предоставлены также таможенному органу по его запросу от 16 февраля 2009 г. Не может учитываться влияние взаимосвязи между ООО "Энвин Рус" и фирмой PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) на таможенную стоимость по той причине, что в данной сделке фирма PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) выступала как посредник, т.к. она закупила ПВХ суспензионный у американской фирмы Oxyde Chemicals (США), а сделка между PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) и Oxyde Chemicals (США) была оформлена контрактом N EHI-A961 от 12 ноября 2008 г., ввиду чего фирма PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) никак не могла повлиять на цену товара в сторону ее уменьшения. Декларантом ООО "Энвин Рус" в ходе таможенного оформления были в полном объеме подтверждены таможенная стоимость задекларированного товара, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В части требований заявителя об обязании таможенного органа вернуть уплаченные таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10313060/160209/П000846 и ГТД 10313060/160209/0000823 суд пришел к выводу, что остаются без рассмотрения по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. ООО "Энвин Рус" с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ГТД N 10313060/160209/П000846 и ГТД 10313060/160209/0000823 либо о зачете указанных денежных средств в счет уплаты иных таможенных платежей (например, по другой ГТД) в Ростовскую таможню не обращалось таким образом, предусмотренный Таможенным кодексом досудебный порядок обществом не соблюден.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение, ссылаясь на то, что декларантом не была представлена заявка, не был представлен прайс-лист производителя, не представил подробности по п. 7 г., п. 10 действующий стандарт на продукцию, п. 11 собственника склада, либо лицо заключившее договор на хранение, информацию об уровне рыночных цен, документы по величине себестоимости производства, величину стоимости доставки. Заявленная цена за единице ввозимых товаров значительно ниже однородных товаров, ввезенных в соответствующий период времени.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что обществом не были представлены в подтверждение заявленной таможенной стоимости прайс-лист продавца, а также спецификации
Представитель ООО "Энвин Рус" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Энвин Рус" на основании внешнеторгового контракта N TR/76958881/003 от 29.06.07 г., заключенного с фирмой PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) ввезло на территорию РФ товар: поливинилхлорид суспензионный по ГТД N 10313060/160209/П000846 в количестве 240132 кг стоимостью 133978, 03 долларов США, по ГТД N 10313060/160209/0000823 в количестве 260143 кг стоимостью 145147,21 долларов США.
Ввезенный товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Энвин Рус" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N TR/76958881/003 от 29.06.07 г., спецификация, паспорт сделки, дополнения к контракту, инвойс, перевод инвойса, страховка, экспортная ГТД, сертификат происхождения.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО "Энвин Рус" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
В ответ на запрос Ростовской таможни обществом 31.03.2009 за N 81 был предоставлен пакет документов, в том числе пояснения по условиям продаж, подтверждение продавца полномочий лиц, подписавших коммерческие документы, контракт NEHI-A961, проформа инвойс от 12.11.2008 г., банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, экспортная декларация.
Ввиду непредставления ООО "Энвин Рус" Ростовской таможне всех запрошенных документов и отказом общества определить таможенную стоимость иным методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенная стоимость товара задекларированного ООО по ГТД 10313060/160209/П000846 и ГТД 10313060/160209/0000823 была определена Ростовской таможней по цене товар N 1 -ГТД 10216100/220109/0003800-ТС = 4284393,75 руб., вес нетто105000 кг соответственно в каждом случае.
Считая незаконными решение Ростовской таможни N 51-10/00258 от 10.04.2009 г. по ГТД N 10313060/160209/П000846, N 51-10/00259 от 10.04.2009 г. по ГТД N 10313060/160209/0000823, ООО "Энвин Рус" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству решений Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7595/2009 по делу n А32-22566/2008 По делу о признании незаконными действий таможенного органа и решения о возложении на предпринимателя обязанности по корректировке сведений о мощности двигателя автомобиля, обязании возвратить таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также