Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-8295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией не оспаривается факт экспорта обществом сельскохозяйственной продукции, получения выручки от иностранного партнера, а также предоставления обществом в соответствие со ст. 165 НК РФ необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных с необходимыми отметками таможенных органов, копий поручений на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ, копий коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Таким образом, факты отгрузки пшеницы, пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, реальность экспорта, представления в инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждены документально и признаны инспекцией.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 334227,01 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспоренное ООО «Югтранзитэкспорт» решение инспекции не содержит никаких мотивов отказа в возмещении обществу спорной суммы. Следовательно, решение налоговой инспекции об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 334 227,01руб. незаконным.

Однако согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик, оспоривший только решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и не заявивший самостоятельного требования о возмещении НДС, вправе претендовать на то, что суд в резолютивной части решения обяжет налоговый орган возместить соответствующую сумму НДС, только при условии  признания судом необоснованными возражений налогового органа. Иными словами, суд обязан исследовать и оценить по существу все возражения против возмещения, если таковые будут представлены в суд налоговым органом.

Поскольку в данном деле инспекцией в отзыве были приведены возражения против возмещения НДС в спорной сумме (л.д. 1-4 т. 4), суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65, обоснованно исследовал обстоятельства дела по существу.

Из пояснений инспекции установлено, что основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

Учредителем и управляющей компанией общества и его непосредственного поставщика является одна и та же организация – ОАО «Югтранзитсервис», то есть общество и его непосредственный поставщик являются взаимозависимыми лицами. Следовательно, общество имеет возможность контролировать выбор партнеров и оборот документов, в том числе, и счетов-фактур, выставленных его поставщику, с точки зрения правильности их составления.

В связи с чем,  налоговая инспекция при проверке обоснованности налоговых вычетов, заявленных обществом, посчитала возможным учесть обстоятельства, установленные в отношении поставщиков второго звена - ООО «Велес-Юг» и ООО «Юго-Западное».

Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 107 362,97 руб., по  счетам-фактурам ООО «Велес-Юг» № 8 от 10.07.2008 г.,  № 9 от 11.07.2008 г.,    № 12 от 15.07.2008 г., № 22 от 22.07.2008 г.

В связи с отсутствием  по юридическому адресу ООО «Руссельхозторг», у которого ООО «Велес-Юг» согласно результатам встречной проверки приобрело сельхозпродукцию; отсутствием в товарно-транспортных накладных на доставку зерна на элеватор ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» сведений об элеваторе, с которого производилась погрузка зерна;  противоречиями в сведениях о грузоотправителе между товарно-транспортными накладными, которые представило на проверку общество, и товарно-транспортными накладными, которые представило на проверку ООО «Велес-Юг» (ООО «Аликор»).

Налоговая инспекция посчитала, что ООО «Велес-Юг» и ООО «Руссельхозторг», являющиеся посредниками, участвовали только в формировании документооборота и реальных операций, отраженных в указанных счетах-фактурах, не осуществляли.

Причиной отказа в возмещении обществу НДС в общей сумме 226 864,04 руб. по счетам-фактурам ООО «Юго-Западное» № 109/4 от 13.07.2008, № 111/2 от 14.07.2008, № 113/1 от 15.07.2008, № 120 от 16.07.2008, № 120/1 от 16.07.2008 и № 124 от 17.07.2008 явился факт изменения этой организацией 05.05.2008 г. места налогового учета (из ИФНС России по Кировскому району г.Ростова в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска). Указанное обстоятельство было оценено налоговой инспекцией как создание препятствий для налогового контроля, в результате которого невозможно установить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод налоговой инспекции о наличии противоречий в сведениях о грузоотправителе зерна по сделке ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ООО «Велес-Юг».

Действительно, согласно товарно-транспортным накладным, которые представил на проверку налогоплательщик, грузоотправителем зерна указано ООО «Велес-Юг» (л.д. 144-150 т. 1, л.д. 1-3 т. 2). В то же время в товарно-транспортных накладных, которые были получены налоговой инспекцией от ООО «Велес», грузоотправителем значится иная организация -  ООО «Аликор» (л.д. 23-46 т. 4).

Указанное противоречие при рассмотрении дела суду первой инстанции устранить не удалось, в связи с чем,  суд первой инстанции не принял во внимание представленные обществом товарно-транспортные накладные, как доказательство реальности операций по доставке зерна от ООО «Велес».

Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае указанное противоречие не является препятствием для возмещения обществу спорной суммы.

Как видно из материалов дела, ООО «Велес-Юг» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской област, соответственно, находится под непосредственным налоговым контролем.

 Суд первой инстанции предложил налоговой инспекции представить доказательства того, что ООО «Велес-Юг»  было отказано в праве на налоговый вычет сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Руссельхозторг», который являлся поставщиком третьего звена. Налоговая инспекция ни решение, ни акт по итогам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Велес-Юг» за 3-й квартал 2008 г. не представила, что свидетельствует о том, что налоговая инспекция признала правомерным предъявление ООО «Велес-Юг»  к налоговому вычету НДС на основании счетов-фактур ООО «Руссельхозторг». Указанное  обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО «Велес-Юг», согласно которой никаких доначислений по налоговой декларации ООО «Велес-Юг» за 3-й квартал 2008 г. не производилось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налоговой инспекции не было сомнений в реальности хозяйственных операций между ООО «Велес-Юг» и ООО «Руссельхозторг», равно как и оснований для оценки их действий как направленных на создание документооборота.

Кроме того, в целях устранения противоречий в названных выше товарно-транспортных накладный в части сведений о грузоотправителе и выяснении мест погрузки зерна, доставленного по этим документам на элеватор ОАО «ТСРЗ»,  суд первой инстанции определением от 01.06.2009 г. привлек в качестве свидетеля руководителя ООО «Велес-Юг» -  Сагитдинова М.Г., возложив на налоговую инспекцию обязанность вручить свидетелю копию определения и обеспечить его явку в судебное заседание.

Налоговой инспекцией указанное определение было получено (л.д. 155 т.3), но не исполнено, никаких пояснений или ходатайств в связи с этим заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности действий налоговой инспекции по отказу в возмещении обществу 107 362,97 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Велес-Юг» № 8 от 10.07.2008 г., № 9 от 11.07.2008 г., № 12 от 15.07.2008 г., № 22 от 22.07.2008 г.

Несостоятельны ссылки инспекции на то, что факт перемены места налогового учета ООО «Юго-Западное» свидетельствует о создании препятствий для налогового контроля и для установления сведений о формировании в бюджете источника для возмещения НДС.

Доказательств того, что налоговая инспекция направила в ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска поручение с целью истребования доказательств по установлению фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций этой с ООО «Югтранзитсервис-Агро» и по установлению отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете, в материалы дела представлено не было.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательства того, что перемена места налогового учета ООО «Юго-Западное» направлена на создание препятствий для налогового контроля и для установления сведений о формировании в бюджете источника для возмещения НДС, инспекцией не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Иными словами, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговым органом не доказаны.

По вышеизложенным обстоятельствам, отклоняются доводы инспекции о непредставлении товарно-транспортных документов, подтверждающих перемещение товара от ООО «Юго-Западное» к ОАО «Югтранзитсервис-Агро».

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-8295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур