Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-2131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2131/2009

21 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Семеновой М.Г. по доверенности от 08.12.2008,

от ответчика: Загороднюк Г.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднюка Григория Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу № А53-2131/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Загороднюку Григорию Степановичу, г. Ростов-на-Дону

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загороднюк Григорию Степановичу (далее ИП Загороднюк Г.С.) об обязании освободить земельный участок площадью 13 кв.м., имеющий адресный ориентир: пер. Соборный – ул. Московская в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:05 07 32:0015, от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что тем, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка от 29.07.2004 со сроком аренды до 24.02.2007, был возобновлен на неопределенный срок (ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДИЗО г.Ростова-на-Дону направило ИП Загороднюк Г.С. уведомление о прекращении указанного договора аренды. Уведомление ответчиком получено 27.08.2008. Обязанность арендатора возвратить земельный участок при прекращении договора аренды установлена ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены, ИП Загороднюк Г.С. обязан освободить земельный участок площадью 13 кв.м., имеющий адресный ориентир: пер. Соборный – ул. Московская в г.Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:05 07 32:0015, от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Решение суда мотивировано тем, что в силу статей 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения действия договора аренды арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. На момент вынесения решения суда спорный земельный участок не освобожден.

Индивидуальный предприниматель Загороднюк Григорий Степанович в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал его освободить земельный участок от временного павильона, поскольку на момент заключения договора аренды указанный павильон уже существовал на спорном земельном участке. Выводы суда самовольном занятии ответчиком земельного участка (ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют действительности, поскольку ИП Загороднюк Г.С. использовал земельный участок на основании договора аренды от 29.07.2004. Согласно постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 11.07.2006 № 777, полномочия по предоставлению земельных участков в аренду для размещения временных объектов, переданы администрациям районов города. Однако, суд первой инстанции не выяснил позицию соответствующей районной администрации, с учетом представленного в материалы дела письма о согласовании возможности размещения павильона.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что договор аренды от 29.07.2004 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды (ст.610 ГК РФ), в связи с чем, ИП Загороднюк Г.С. обязан освободить спорный земельный участок в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия на спорном земельном  участке временного павильона на момент подписания акта приема-передачи спорного земельного участка документально не подтвержден.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в настоящее время решается вопрос о выделении ему иного земельного участка для размещения временного павильона, однако для оформления необходимой для этого документации требуется время. Освобождение спорного земельного участка в настоящий момент негативно отразится на трудовом коллективе ответчика.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что помимо освобождения земельного участка ответчика, ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявил требование об освобождении земельных участков ко всем владельцам павильонов, расположенных в районе спорного земельного участка, что связано с программой по строительству объектов транспортной и инженерной инфраструктуры и объектов социального значения в указанном районе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Загороднюк Г.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6444 «и» от 29.07.2004, площадью 13 кв.м. имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный – ул. Московская, кадастровый номер 61:44:05 07 32:0015, сроком до 24.02.2007 (л.д.15-22).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.07.2004. Согласно указанному акту, земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации павильона по ремонту кожгалантереи (л.д.21).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на обороте представленной в материалы дела копии договора (л.д.22).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений ДИЗО г.Ростова-на-Дону, договор аренды земельного участка от 29.07.2004 № 6444 «и» считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Белорусская, 15/1, кв.37, было направлено уведомление от 19.05.2008 № из-10483/6 об отказе ДИЗО г.Ростова-на-Дону от договора аренды земельного участка от 29.07.2004 № 6444 «и» в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23-24).

Отметкой на уведомлении о вручении подтверждается получение 27.05.2008 ИП Загороднюк Г.С. указанного уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону о прекращении договора (л.д.25-26). Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 29.07.2004 № 6444 «и» прекратил свое действие 27.08.2008, то есть через три месяца с момента получения ИП Загороднюк Г.С. уведомления об отказе ДИЗО г.Ростова-на-Дону от указанного договора. Правовые основания для дальнейшего использования ИП Загороднюк Г.С. спорного земельного участка отпали.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону была проведена проверка спорного земельного участка площадью 13 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный – ул. Московская, кадастровый номер 61:44:05 07 32:0015, в результате которой установлено, что павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден, о чем составлен акт обследования земельного участка № 632-д/5 от 20.01.2009 (л.д.27-28).

Невыполнение ответчиком требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону послужило основанием для предъявления исковых требований об обязании освободить спорный земельный участок от павильона, путем его демонтажа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве правового основания обязанности ИП Загороднюк Г.С. освободить земельный участок, сослался на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их титульным владельцам.

Между тем, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды от 29.07.2004 № 6444 «и»), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ошибочное  применение судом первой инстанции вещно-правового способа защиты (статьи 301,305 ГК РФ) к обязательственным правоотношениям сторон не привели к принятию неверного решения ввиду следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8.7 договора аренды от 29.07.2004, если по договору аренды земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ИП Загороднюк Г.С. не возвратил арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка площадью 13 кв.м., имеющего адресный ориентир: пер. Соборный – ул. Московская в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:05 07 32:0015, от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обосновано было указано судом первой инстанции.

Суд, апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи на спорном участке уже существовал торговый павильон, в связи с чем, возложение не ИП Загороднюк Г.С. обязанности по его демонтажу неправомерно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии торгового павильона на спорном земельном участке на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. Кроме того, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепившей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, наличие на арендованном земельном участке временного объекта, принадлежащего ответчику, не освобождает последнего от обязанности освободить данный земельный участок при прекращении договора аренды, так как положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на отношения по размещению на земельных участках некапитальных