Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-14384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

валютной выручки в предусмотренные контрактом сроки. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятия зависящих от него мер для получения этой выручки, в его действиях отсутствует состав вмененных ему правонарушений.

Между тем суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества неосновательным ввиду следующего.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае явилось невыполнение обществом предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ публичной обязанности по получению от нерезидента в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся ему в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Орлэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, в заключенном заявителем внешнеторговом контракте установлен срок, в течение которого денежные средства должны поступить на расчетный счет резидента. Следуя данным условиям контракта и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности общество должно было принять все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить выполнение условий контракта в части сроков оплаты товара, то есть предпринять все необходимые и законные меры для побуждения контрагента совершить действия по своевременной оплате поставленного ему товара. Причем данные действия должны быть совершены не в последний день установленного для оплаты товара срока.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. № 15714/08, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененных ему правонарушений, поскольку предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные обстоятельства. Так, из указанного Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А40-15595/08-147-214 нарушение сроков оплаты товара было связано с наличием у покупателя претензий к качеству поставленного товара, тогда как в рамках настоящего дела подобные объективно не зависящие от резидента причины нарушения сроков оплаты товара отсутствуют.

Вместе с тем, в пояснениях заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что обществом за 2008 год произведено 536 отгрузок товара на общую сумму 35 871 977, 93 долларов США. Подобные объемы поставок повлекли невозможность с его стороны контролировать процесс своевременного получения валютной выручки по различным отгрузкам. Отсутствие контроля за соблюдением нерезидентом сроков оплаты поставленного товара, а также непринятие резидентом всех возможных мер для обеспечения своевременного поступления валюты свидетельствует об уклонении общества от исполнения публичной обязанности, что привело к нарушению сроков зачисления денежных средств на расчетный счет в уполномоченном банке.

Ссылка общества на то, что его обязанность сводится к надлежащему исполнению условий поставок товара признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" общество обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры, направленные на побуждение контрагента оплатить товар в предусмотренные контрактом сроки (в частности, доказательств заблаговременного направления контрагенту по почте или по факсу письменных требований своевременно оплатить товар), или свидетельствующих о принятии обществом мер по изменению сроков оплаты товара ввиду систематического невыполнения контрагентом указанных сроков, ни административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поэтому, основания для вывода о невиновности общества в совершении вмененных ему правонарушений отсутствуют, поскольку изложенное свидетельствует о непринятии заявителем всех возможных мер по обеспечению своевременного поступления на расчетный счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Последующее поведение заявителя, который не предъявляет к контрагенту требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты товара, также не позволяет оценить действия общества как принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правовых норм. Систематичность просрочки оплаты контрагентом поставленных товаров, отсутствие доказательств переписки заявителя с контрагентом с целью напоминания ему о необходимости соблюдения сроков оплаты поставленных товаров, а также непринятие обществом мер для внесения изменений в контракт в части изменения сроков оплаты поставленного товара свидетельствует о том, что общество устраняется от исполнения установленной законом обязанности по осуществлению контроля за своевременным получением валютной выручки.

В свою очередь, сравнительная непродолжительность просрочки оплаты товара свидетельствует о платежеспособности контрагента, а значит, о наличии у общества возможности повлиять на контрагента с целью обеспечения своевременного поступления оплаты за товар на расчетный счет в уполномоченном банке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. по делу № А53-14384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену заявителя - открытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус", на закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова