Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9780/2010 по делу n А53-5615/2010 По делу о взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-9780/2010
Дело N А53-5615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Литвинов Александр Викторович, паспорт, по доверенности N 316 от 05.08.2010 г.
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго": Бурдинский Петр Александрович, паспорт, по доверенности от 29.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 июля 2010 года по делу N А53-5615/2010
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"
к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Мартыновой С.И., арбитражных заседателей Тарасова В.В., Корнюш Ю.В.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 173 795 297 руб. 49 коп., из которых 1 163 714 549 руб. 40 коп. основного долга за услуги по передаче электроэнергии за период январь, февраль и март (авансовый платеж) 2010 года, 10 080 748 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 10 080 748, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при применении ст. 395 ГК РФ суд не принял во внимание практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая связывает применение положений ст. 395 ГК РФ с необходимостью учета оснований ответственности, а именно необходимости наличия вины в виде прямого умысла в действиях должника, которые могут повлечь возникновение убытков, что предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса РФ. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в ходе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции были представлены доказательства, обосновывающие причины образования задолженности и свидетельствующие об отсутствии вины (прямого умысла) в действиях, повлекших образование задолженности по обязательствам перед ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", погашенной во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, в связи с чем ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 200 000 руб. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" также просит суд уменьшить размер госпошлины по иску до 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2008 года между ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель) (правопредшественник ОАО "МРСК Юга") и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) был заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Во исполнение условий договора истцом ответчику за период январь, февраль и март (авансовый платеж) 2010 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии. На момент обращения с иском сумма задолженности составляла 1 163 714 549 руб. 40 коп.
Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не была.
Письмом N РЭ/747/700-4/847 от 19.03.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя положения договора N 60309/08/219/01/08 от 30 марта 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, до вынесения решения суда ответчиком была произведена оплата услуг в полном объеме в размере 1 163 714 549 руб. 40 коп., что также не оспаривается сторонами по делу и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 395 ГК РФ суд не принял во внимание практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая связывает применение положений ст. 395 ГК РФ с необходимостью учета оснований ответственности, а именно необходимости наличия вины в виде прямого умысла в действиях должника, которые могут повлечь возникновение убытков, что предусмотрено положением ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности и необходимостью в связи с изложенным уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного газа. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер задолженности, что составляло 1 163 714 549 руб. 40 коп., период просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии с 18.02.2010 г. по 17.06.2010 г. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера расходов по оплате госпошлины по иску до 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение и свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины в необходимом размере, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года по делу N А53-5615/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года по делу N А53-5615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9778/2010 по делу n А32-51913/2009 По делу о признании недействительными постановления органа местного самоуправления в части включения участка в состав земельного участка, государственного акта на право пользования землей, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и обязании не чинить препятствия в оформлении земельно-правовой документации на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также