Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А32-11919/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11919/2007-4/333

14 марта 2008 г.                                                                                  15АП-358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист управления по организационно-правовым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район Кочукова Н.А. по доверенности от 22.01.208 г. №4-137-08 удостоверение №246 от 10.01.2006 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007г.   по делу № А32-11919/2007-4/333

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К»

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района

при участии третьих лиц Жуковой Марины Николаевны, Шаповал Ларисы Владимировны

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Муниципального образования Усть-Лабинского района о признании незаконными действий Администрации в отношении ООО «Поздняков и К» по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания первой очереди (литера А и литера Б) торгового комплекса на ул. Вольной, 123, г. Усть-Лабинска, а также обязании Администрации выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением суда от 06.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только первой очереди торгового комплекса не соответствует имеющейся проектной документации и АПЗ, часть объектов недвижимости в торговом комплексе принадлежит на праве собственности физическим лицам (третьим лицам), в связи с чем выдача разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди комплекса нарушает их права, кроме того, на момент рассмотрения спора у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что строительство торгового комплекса велось в соответствии с проектной документацией и АПЗ, здания литера А и Б принадлежат обществу на праве собственности как объекты незавершенного строительства. Заявитель считает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что строительство торгового комплекса должно производиться в одну очередь, а также указывает на необоснованность принятия судом во внимание постановления старшего следователя прокуратуры от 28.05.2007 г., не подписанного лицом, его вынесшим, а также необоснованность вывода об отсутствии у общества правоустанавливающего документа на землю под возведенным объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Усть-Лабинск просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отказ Администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса, при подаче обществом заявления администрация обследовала возведенный ООО «Поздняков и К» объект на соответствие его требованиям, содержащимся в разрешении на строительство, в результате которого выявлено несоответствие объекта архитектурно - планировочному заданию (различия в границах объекта), в связи с чем администрация во вводе объекта в эксплуатацию обществу «Поздняков и К» отказала.  Обществом подано заявление о вводе в эксплуатацию первой очереди строительства, но в разрешительной документации очереди на строительство не обозначались, в связи с чем сдача объекта в эксплуатацию должна осуществляться в целом.  Общество исправило в своей документации очередность строительства, что было выявлено прокуратурой и подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время договор аренды на землю с обществом расторгнут  в связи с появлением новых собственников частей торгового комплекса (ООО «Поздняков и К» продало части возводимого им торгового комплекса как объекты незавершенного строительства), а потому право на землю у общества отсутствует, в связи с чем выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что продление обществу разрешения на строительство произведено незаконно, что подтверждено проверкой прокуратуры, перепланировка торгового комплекса выполнена обществом без получения необходимых разрешений, что не соответствует закону и ущемляет права третьих лиц как сособственников здания, судьба земельного участка, на котором находится здание, до настоящего момента не разрешена, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии у общества правоустанавливающего документа на земельный участок являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные выше доводы. ООО «Поздняков и К», а также Жукова М.Н. и Шаповал Л.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились. От общества по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества. Обсудив заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду неподтвержденности факта нахождения директора общества на больничном (неприложения к ходатайству копии больничного листа), а также на том основании, что представление интересов общества может быть осуществлено не только директором, но и иным лицом на основании доверенности, в связи с чем болезнь директора общества не является препятствием для представления обществом «Поздняков и К» своих интересов в суде.

Третьи лица заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества и предпринимателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на предоставленном на основании постановления главы Администрации Усть-Лабинского района от 27.07.2004 г. №1194 и договора от 11.08.2004 г. в аренду земельном участке площадью 4 115 кв. м., расположенном по ул. Вольной, 123, в г. Усть-Лабинске, обществом с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» возведен торговый комплекс.

01.03.2007 г. общество обратилось в Администрацию Усть-Лабинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди соответствующего объекта (литеры А и Б). Письмом №4-528-07 от 14.03.2007 г. Администрация отказала обществу в выдаче разрешения в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Соответствующий отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений ст. 55 названного Кодекса является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;  несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что  разрешение на строительство объекта по ул. Вольной, 123 в г. Усть-Лабинске было выдано ИЧП «Поздняков и К» (правопредшественнику заявителя) постановлением главы Администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края  от 27.12.1997 г. №1333 (т.2 л.д. 145), то есть до вступления в действия Градостроительного кодекса РФ, а потому в силу п.1 ч.1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» на общество «Поздняков и К» требование Кодекса о предоставлении градостроительного плана земельного участка не распространяется. В этой связи при оценке соответствия возведенного объекта разрешительным документам принятию во внимание подлежат положения не проектной документации (выдаваемой после вступления в силу Градостроительного кодекса), а архитектурно-планировочного задания (порядок выдачи которого регламентирован ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ от 17.11.1995 г. №169-ФЗ).

Оценив документы, представленные обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 146, 152), с учетом положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом «Поздняков и К» заявлено о введении в эксплуатацию первой очереди строительства торгового комплекса. Вместе с тем, согласно выданному застройщику архитектурно-планировочному заданию (т.2 л.д. 67-68) строительство осуществляется в одну очередь. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии параметров построенного обществом «Поздняков и К» объекта капитального строительства проектной документации (в настоящем случае – архитектурно-планировочному заданию), что в свою очередь в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела архитектурно-планировочного задания на строительство объекта в пять очередей (т.1 л.д. 84-86) подлежит отклонению, поскольку данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств. Внесение в архитектурно-планировочное задание, на которое указывает общество, изменений (в части установления 5 очередей строительства и продлении срока действия АПЗ до января 2008 г.) произведено лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Так, изменения в АПЗ произведены главным архитектором Усть-Лабинского района Широкожуховым Г.В., в то время как архитектурно-планировочное задание выдавалось инспекцией Госархстройнадзора и внесение изменений в данный документ могло быть произведено лишь тем органом, который его выдал. Данные обстоятельства  установлены постановлением старшего следователя прокуратуры Усть-Лабинского района от 28.05.2007 г. (т.2 л.д. 14-15). Указанное постановление заверено подписью старшего помощника прокурора района и печатью прокуратуры района, а потому правомерно принято судом первой инстанции во внимание. Ввиду изложенного доводы заявителя о правомерности осуществления им строительства и сдачи объекта в несколько очередей признаются апелляционной инстанцией необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, срок действия разрешения на строительство торгового комплекса, выданного постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27.12.1997 г. №1333 ИЧКП «Поздняков