Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А32-11919/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

П.Н.», истек в мае 2001 г. и в установленном законом порядке продлен не был.

Данный вывод суда соответствует п.8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 07.05.1998 г. №78-ФЗ, действовавшей в период срока действия разрешения на строительство №1333) и предусматривающей, что срок действия разрешения на строительство,  реконструкцию устанавливается в соответствии с утвержденной проектной документацией, но не более чем на три года.

В апелляционной жалобе ООО «Поздняков и К» ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание заключений МУ «Управление архитектуры и градостроительства Усть-Лабинского района» от 25.03.2004 г. и 01.06.05г. об использовании обществом  выделенного ему земельного участка по назначению. Между тем, данные документы не опровергают строительства обществом объекта недвижимости с нарушением архитектурно-планировочного задания в части очередности строительства, а потому приведенный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности отказа в выдаче обществу разрешения на ввод первой очереди строительства (литеров А и Б) торгового комплекса по ул. Вольной, 123 в г. Усть-Лабинске.

Как отмечено выше, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в числе других документов и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 г. по делу №А32-4820/2007-22/78 договор аренды земельного участка от 11.08.2004 г. №3500000814, заключенный между Администрацией Усть-Лабинского района и ООО «Поздняков и К», на котором расположено спорное завершенное строительство, расторгнут.

Не урегулировав вопрос о праве на земельный участок под объектом, подлежащим вводу в эксплуатацию, заявитель не вправе требовать выдачи разрешения на ввод, поскольку у него отсутствует основной документ, определяющий права застройщика на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель не доказал что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и при этом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что отказ Администрации г. Усть-Лабинска в выдаче обществу «Поздняков и К» разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию соответствует нормам статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии у общества «Поздняков и К» прав на землю в момент обращения в Администрацию за выдачей разрешения (наличие действующего договора аренды земельного участка) признается апелляционной инстанцией обоснованным. Однако данное обстоятельство также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку, принимая решение, суд исходил из несоответствия возведенного обществом объекта архитектурно-планировочному заданию, то есть оценивал в первую очередь соответствие оспариваемого обществом отказа требованиям закона с учетом имевших место на момент данного отказа обстоятельств. Отсутствие же  у заявителя правоустанавливающего документа на землю на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции (подтверждающееся материалами дела) является дополнительным аргументом для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача соответствующего разрешения при отсутствии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлено строительство, является невозможной.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и ввиду непредставления обществом подлинного документа, подтверждающего ее уплату (о чем было указано в определениях апелляционного суда от 21.01.2008 г., от 14.02.2008г. (л.д. 3-7, 26 т.3)), подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова